Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-63067/2015, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 1 688 842 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубин Борис Наумович.
Решением суда от 26.03.2016 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 844 421 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 944 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3002 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлениями апелляционного суда от 24.08.2016 и суда округа от 03.02.2017 названное решение оставлено без изменения.
На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 014044743.
Как указывает Тенишев Т.Р., в рамках исполнительного производства № 102535/16/78022-ИП, возбужденного на основании вышеупомянутого исполнительного документа, решение исполнено должником 06.02.2018.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 60 671 руб. 32 коп. в порядке индексации денежных сумм, присужденных решением от 26.03.2016.
Определением суда от 21.07.2023 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 данное определение отменено, в удовлетворении названного заявления отказано.
В кассационной жалобе Тенишев Т.Р., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм (основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы), имеет значение лишь две составляющих - общая сумма присужденных сумм, на которую начисляется индексация, и срок исполнения судебного акта. Кроме того, как считает кассатор, вывод суда о том, что Тенишеву Т.Р. ранее уже компенсированы все возможные инфляционные потери, не основан на праве.
До начала судебного заседания от предпринимателя Тенишева Т.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по схожим делам № А56-80369/2018, А56-24645/2015, А56-24643/2015 в Верховном Суде Российской Федерации и ответа Конституционного Суда Российской Федерации на запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.
Определением суда округа от 28.03.2024 производство по делу приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по делам № А56-80369/2018, А56-24645/2015, А56-24643/2015 и до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации, направленному в связи с рассмотрением дела № А50-10315/2010.
Определением от 02.08.2024 судом на 26.09.2024 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В названном определении судом было также указано, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение кассационной жалобы будет продолжено судом в том же заседании.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Сапоткина Т.И. заменена на судью Баженову Ю.С.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
В связи с тем, что основания для приостановления производство по настоящему делу отпали, суд кассационной инстанции определением от 26.09.2024 возобновил производство по кассационной жалобе предпринимателя по настоящему делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).
Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 22.06.2022) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.
Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.
Во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, исследованных и оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями норм действующего законодательства, также указал, что в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что в связи с исполнением Обществом судебного акта предприниматель понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ, на основании которой предпринимателем заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке индексации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.
Согласно Постановлению № 31-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Решение суда от 26.03.2016 исполнено Обществом 06.02.2018.
Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 07.03.2023, то есть за пределами срока, определенного в Постановлении № 31-П.
Ввиду изложенного заявление предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-63067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: