Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Силицкого Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-103702/2018/ж.3, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1067847608135, ИНН 7802349222 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.
Решением от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.
Определением от 14.03.2020 Греб Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 02.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.
Определением от 02.10.2023 по обособленному спору № А56-103702/2018/ж.3 разрешены разногласия между кредитором индивидуальным предпринимателем Тезиком Дмитрием Александровичем (г. Омск) и конкурсным управляющим, суд обязал конкурсного управляющего возвратить Тезику Д.А. 2 710 000 руб., полученные в конкурсную массу в рамках исполнения договора от 15.09.2022 № 18338-ОТПП/1 купли-продажи недвижимого имущества.
Тезик Д.А. 23.10.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Силицкого П.Б. 50 000 руб. судебных расходов.
Определением от 21.12.2023 суд взыскал с Силицкого П.Б. в пользу Тезика Д.А. 50 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Силицкий П.Б. просит определение от 21.12.2023 и постановление от 18.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно взысканы судебные расходы с арбитражного управляющего, в то время как они должны быть взысканы с Общества за счет конкурсной массы. Незаконность действий конкурсного управляющего не была установлена в законном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением арбитражного суда от 02.10.2023 разрешены разногласия между Тезиком Д.А. и конкурсным управляющим, по результатам разрешения разногласий суд определил обязать конкурсного управляющего Обществом возвратить Тезику Д.А. 2 710 000 руб., полученные в конкурсную массу Общества в рамках исполнения договора от 15.09.2022 № 18338-ОТПП/1 купли-продажи недвижимого имущества.
Основанием для обращения Тезика Д.А. с заявлением о разрешении разногласий послужило признание в судебном порядке недействительными торгов № 18338-ОТПП лот № 1 и договора от 15.09.2022 № 18338-ОТПП/1, заключенного между Обществом и Тезиком Д.А.
При взыскании судебных расходов с Силицкого П.Б. суды исходили из того, что в определении от 02.10.2023 сделан вывод о незаконности действий конкурсного управляющего, осуществившего мероприятия по реализации имущества должника в условиях неполноты состава и характеристик, установлено, что в течение длительного времени до обращения заявителя в суд с жалобой, равно как и на дату рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий не предпринимал меры по возвращению денежных средств заявителю.
Для защиты своих интересов Тезик Д.А. (заказчик) 29.05.2023 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (исполнителем) договор № 055/08/03, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по разрешению в судебном порядке вопроса о разногласиях и обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства.
В обязанности исполнителя входит осуществление представительства и подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции; при необходимости - в судах вышестоящих инстанций.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (представление интересов заявителя в суде первой инстанции).
В рамках обособленного спора № А56-103702/2018/ж.3 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиков документов; подготовка и направление заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103702/2018/ж.3.
Как следует из содержания определений от 04.10.2023 и 02.10.2023, представление интересов Тезика Д.А. осуществляла Козловская Оксана Васильевна, являющаяся сотрудником ООО «Сибирская земля», что подтверждено представленным в материалы спора приказом от 06.05.2019.
Оказанные услуги отражены в акте приемки оказанных услуг от 23.10.2023 и оплачены Тезиком Д.В. в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 24.01.2023.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды двух инстанций оценили приведенные доказательства и признали, что размер понесенных Тезиком Д.А. судебных расходов на представителя при защите своих прав и законных интересов, является обоснованным и разумным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-103702/2018/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Силицкого Павла Борисовича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: