Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-93610/2023, у с т а н о в и л: Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны 160 180 000 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика по неустранению обстоятельств, повлекших оставление без движения заявлений о признании банкротами дебиторов обществ с ограниченной ответственностью «Веста СПб», а именно «Геоинвест», «Траст», «Заполье», «Юнилэенд», «АС Констракшн».
Определением от 16.10.2023 заявление возвращено с указанием на то, что оно подписано неуполномоченным лицом, не содержит приложений, необходимых для принятия заявления к производству суда в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 16.10.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 28.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, он имеет полное право на подачу исковых заявлений, независимо от финансового управляющего его имуществом.
Кроме того, Парамонов Е.В. указывает, что заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что его ходатайство является обоснованным, ссылается на то, что в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), он не трудоустроен, в отношении него возбуждены исполнительные производства на значительную сумму; суд необоснованно отказал в доступе к правосудию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, обратившись с иском в суд, Парамонов Е.В. не приложил к нему документы из числа предусмотренных частью 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: документы, подтверждающие его требования, доказательства уплаты государственной пошлины (ходатайство об отсрочке/рассрочке), документы, свидетельствующие о вручении (направлении) копий жалобы лицам, участвующим в деле.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возвратил исковое заявление, посчитав, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, однако иск подан Парамоновым Е.В., а не его финансовым управляющим.
На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению подателю, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015, принятым до рассматриваемого обращения в суд с иском, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются подателем жалобы, который ссылается на них как на основание для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В связи с этим в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.
Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова».
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.
В данном случае истец заявил к ответчикам денежное требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае будет отнесена на истца.
Правом на подачу подобного иска от имени Парамонова Е.В. обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим Парамоновым Е.В.
Доводы истца о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в данном случае, не могли быть приняты во внимание, поскольку не исключают наличия указанных выше оснований для возвращения иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-93610/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: