Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Шипиловса Андрейса представителя Страхова Д.П. (доверенность от 20.01.2022),
рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипиловса Андрейса на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-110478/2021/сд.1,
у с т а н о в и л:
Шипиловс Андрейс 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Астахова Вячеслава Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 10.05.2022 Астахов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным заключенный Астаховым В.Н. и Матвеевым Александром Сергеевичем договор купли-продажи от 04.12.2019 автомобиля марки «Volkswagen 2К Caddy» 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZBX302151 (далее - автомобиль);
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.
Определениями от 27.02.2023 приняты заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия в отношении автомобиля.
Определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Титова А.Г. отказано; обеспечительные меры отменены.
Шипиловс А. обжаловал определение от 04.10.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба Шипиловса А. на определение от 04.10.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Шипиловс А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2024, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает на ненадлежащее извещение судом Шипиловса А. о вынесенном судебном акте.
В судебном заседании представитель Шипиловса А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение от 04.10.2023 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.10.2023.
При этом апелляционная жалоба Шипиловса А. на определение от 04.10.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена 22.03.2024, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления № 12).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Шипиловса А., положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Шипиловс А. сослался на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления.
В данном случае, согласно материалам дела, Шипиловс А. является кредитором-заявителем по делу о банкротстве Астахова В.Н. и в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за ходом движения дела.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 04.10.2023, Шипиловс А. не доказал обстоятельства объективно воспрепятствовавшие своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Шипиловсу А. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о невозможности отслеживания движения обособленных споров по причине нахождения за границей Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает участие представителя кредитора кредитора-заявителя в судебных заседания и наличие другого представителя с доверенностью выданной 20.01.2022.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Шипиловс А., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих юридических действий.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Шипиловсу А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-110478/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипиловса Андрейса - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: