Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Староверова Д.В. представителя Ковалевой Т.Н. (доверенность от 05.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс» Филимонова Д.А. (доверенность от 08.01.2024),
рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-83212/2023, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Староверов Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 316784700161020, ИНН 780619441716, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 11Н, ком. 55, ОГРН 1027802758521, ИНН 7805272680 (далее - Общество), о признании недействительным уведомления/требования от 08.08.2023 № 256/23 о расторжении договора аренды от 01.04.2023 № 1153 и освобождении арендуемого имущества (выселении) с 08.09.2023.
Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Староверовым Д.В. претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 03.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что спорным уведомлением Общество требовало уплатить задолженность по арендной плате и освободить помещения, также указало на намерение обратиться в суд с иском о выселении в случае неисполнения требований; вместе с тем податель жалобы обращает внимание, что задолженность предпринимателем погашена, договор аренды продолжал исполняться сторонами и прекращен 29.02.2024. По мнению Общества, у предпринимателя отсутствует гражданско-правовой интерес в заявленном иске, поскольку спорный договор прекращен в связи с истечением срока его действия. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении баланса интересов сторон необоснован.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционная инстанция указала, что в данном случае не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным уведомления от 08.08.2023 № 256/23 о расторжении договора аренды от 01.04.2023 № 1153 с 08.09.2023 с требованиями об оплате задолженности и пеней, освобождении арендуемого имущества и возврате помещений по акту приема-передачи не позднее 08.09.2023.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Таким образом, возникший между сторонами спор не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным. Соответственно, соблюдение предпринимателем правил о досудебном урегулировании спора в данном случае не требовалось.
Более того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика и суда первой инстанции на пункт 8.2 договора аренды, учел нахождение настоящего дела на рассмотрении суда в течение двух месяцев, проведения по данному делу двух судебных заседаний. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае безусловных оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте; доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются.
В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-83212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: