Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс» Аксютко А.С. (доверенность от 25.03.2024 № 35),
рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-50388/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН 1027804847696, ИНН 7830002705 (далее - Общество), о взыскании 136 000 руб. неустойки.
Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 74 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2794 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 решение оставлено без изменения.
Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части изменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) по результатам торгов заключен договор от 07.08.2020 № 21/ЗКС-10737 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 12 087 кв.м с кадастровым номером 78:13:0747601:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (напротив дома 29, литера А по Грузовому проезду).
В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1 договора).
Установленный срок окончания первого этапа согласно пункту 5.2.1 договора - не более 9 месяцев с даты подписания договора, то есть по 06.05.2021.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.1 договора Обществу начисляется неустойка в размере 2-х МРОТ за каждый день просрочки.
Комитет направил Обществу претензию от 17.03.2023 № ПР-8758/23-0-0 с требованием об оплате неустойки за период с 07.05.2021 по 17.03.2023 в размере 136 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по договору и отказ от добровольного исполнения изложенного в претензии требования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что дополнительным соглашением от 21.02.2023 № 1 к договору срок окончания второго этапа был продлен до 06.11.2025, при этом в условиях договора отсутствует обязанность арендатора предоставить арендодателю проекты инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование в определенный срок, в связи с чем, по мнению Общества, установленные договором сроки не нарушены, поскольку проекты инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование могут быть сданы одновременно со сдачей второго этапа.
В случае установления судом оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании неустойки Общество просило уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применить положения распоряжения Комитета от 15.06.2022 № 61-р «О применении штрафных санкций по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022» (далее - Распоряжение № 61-р) и исключить из периода начисления неустойки период с 01.03.2022 по 31.12.2022.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением периода, установленного Распоряжением № 61-р. Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, установив, что к определенному пунктом 5.2.1 договора сроку реализация первого этапа инвестиционного проекта не закончена и данное обстоятельство Общество не оспорило, пришли к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.
Ограничивая период взыскания пеней датой 28.02.2022, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание Распоряжение № 61-р, в соответствии с которым в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение с 01.03.2022 контрагентами условий инвестиционных договоров, не связанных с неисполнением обязательств по внесению платежей, то есть связанных с неисполнением неденежных обязательств.
Проверив контррасчет Общества, суды пришли к выводу о наличии пеней в размере 74 800 руб. Расчет суммы пеней судами проверен и признан верным.
При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды правильно применили положения пункта 1 Распоряжения № 61-р.
По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-50388/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: