| Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 01.02.2023) и Цехновицер О.Ю. (доверенность от 20.04.2024),
рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-13959/2023, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, ОГРН 1079847154518, ИНН 7841377872 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), 118 745 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01.08.2009 № 21580 (далее - Договор № 21580), 12 822 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.02.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 06.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 19.02.2024 апелляционный суд оставил решение от 06.09.2023 без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2023 и постановление от 19.02.2024.
Как указал податель жалобы, апелляционный суд безосновательно отклонил ссылку Товарищества на судебный акт по делу № А56-26393/2021; значение ОДН за период с октября 2018 по апрель 2022 отрицательное; на момент оплаты 118 745 руб. 44 коп. между сторонами отсутствовали договорные отношения; Общество в одностороннем порядке учло указанную сумму как предоплату за ОДН с 01.08.2018 по незаключенному договору № 22426; решениями судов по делам № А56-26393/2021 (период взыскания задолженности октябрь 2018 - май 2020); № А56-11433/2022 (период взыскания задолженности июнь 2020 - август 2021); № А56-87476/2022 (период взыскания задолженности сентябрь 2021 - апрель 2022) во взыскании задолженности отказано в связи с неверным начислением Обществом оплаты на ОДН, расходы на ОДН имели отрицательную величину.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество (управляющая организация), Общество (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Эллис КС» (исполнитель) в целях исполнения обязательств по Договору № 21580 заключили трехсторонний договор от 20.07.2017 № 78553 (далее - Договор № 78553), по которому Товарищество и Общество поручили исполнителю оказывать услуги по сопровождению расчетов за тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией Товариществу, в том числе производить расчет и формировать начисления гражданам за потребленные коммунальные услуги.
В рамках исполнения договора Товарищество и Общество осуществляли сбор информации и данных, необходимых для расчетов, согласовывали сведения, передавали их исполнителю для формирования начислений гражданам (пункты 2.1, 3.1 Договора № 78553).
Согласно пункту 3.1.7 Договора № 78553 Общество обязалось учитывать в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию по договору платежи граждан за коммунальные услуги, произведенные по извещениям непосредственно Обществу.
В связи с переходом на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме № 46 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге Общество письмом от 08.10.2018 № 1346-02/154 уведомило Товарищество о расторжении Договора № 21580 с 01.08.2018.
В письме от 26.04.2021 № 3877-02/14 Общество информировало Товарищество о том, что по состоянию на 21.04.2021 неиспользованный аванс/переплата по договору теплоснабжения от 01.02.2009 № № 21580 составляет 118 745 руб. 44 коп.; указало, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства были зачтены как погашение задолженности по договору ОДН от 01.08.2018 № 22426.
Договору № 22426 подписан не был.
С 01.08.2018 Товарищество осуществляет фактическое потребление тепловой энергии на ОДН.
Ссылаясь на переплату в размере 118 745 руб. 44 коп. по расторгнутому Договору № 21580, Товарищество в направленной Обществу претензии потребовало возвратить спорную сумму.
Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для ее удовлетворения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции, поставка тепловой энергии осуществлялись в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ).
Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.
В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определен действующим законодательством.
Положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б, в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21- 19840.
Судами установлено и не оспорено сторонами, что с 01.08.2018 Общество осуществляет поставку тепловой энергии в МКД на основании прямых договоров с собственниками, а также на ОДН, обязательство по оплате которой возложено на Товарищество.
Судами правомерно указано на обязанность Товарищества производить оплату тепловой энергии на ОДН в отсутствие заключенного договора.
Суд апелляционной обоснованно указал, что в рамках дела № А56-26393/2021 судом сделан вывод о неправомерном зачете переплаты не с точки зрения самого факта осуществления зачета, а в связи с отсутствием за спорный период задолженности на ОДН, поскольку стоимость поставленной тепловой энергии по прямым договорам превышала стоимость тепловой энергии поставленной в МКД в целом в спорный период.
Из платежного поручения от 08.08.2018 № 151, приложенного Товариществом в обоснование исковых требований, следует, что оплата произведена по счету-фактуре от 30.04.2018 № 1180406836/60 по Договору № 75883, то есть с назначением платежа за период, когда договор теплоснабжения № 22426 являлся действующим и обязательство по оплате в силу закона и условий договора было возложено на Товарищество.
Вместе с тем в письме от 26.04.2021 № 3877-02/14 Общество признало наличие со стороны Товарищества по состоянию на 21.04.2021 переплаты по договору теплоснабжения от 01.02.2009 № № 21580 в сумме 118 745 руб. 44 коп., указало на проведение зачета.
Кроме того, согласно предоставленным исполнителем по Договору № 75883 сведениям в счет исполнения обязательств по договору № 22426 на расчетный счет Общества в период с 01.08.2018 по 05.12.2018 были также произведены прямые платежи жителей на 318 057 руб. 12 коп.
При этом на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, в счет какой задолженности Общество произвело зачет спорной переплаты.
Пояснения Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также приложенные к отзыву акты сверки, подписанные Обществом в одностороннем порядке, не позволяют проверить правильность начислений, отраженных в актах сверки, наличие задолженности с учетом произведенных оплат, а также указанных выше судебных актов об отсутствии задолженности Товарищества в связи с отрицательными показателями тепловой энергии на ОДН.
Исследование и установление указанных обстоятельств необходимо для внесения правовой определенности в правоотношения сторон.
В связи с указанным выводы судов об отсутствии переплаты, о зачете денежных средств в счет задолженности по обязательствам, возникшим после 01.08.2018, являются преждевременными, не подтверждены материалами дела.
Указание судов на длящийся характер правоотношений между Обществом и Товариществом не позволяют устранить правовую неопределенность в отношении спорных денежных средств.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, предложить сторонам провести сверку расчетов, проверить правильность начислений Обществом платы за тепловую энергию на ОДН, отраженную в актах сверки с учетом выводов судов по делам № А56-26393/2021 (период взыскания задолженности октябрь 2018 - май 2020); № А56-11433/2022 (период взыскания задолженности июнь 2020 - август 2021); № А56-87476/2022 (период взыскания задолженности сентябрь 2021 - апрель 2022), с учетом отрицательных величин платы за тепловую энергию на ОДН, начиная с 01.08.2018, исследовав доводы и возражения сторон, заявленные среди прочего при кассационном обжаловании, правильно применив нормы материального и процессуального права, внести правовую определенность в правоотношения сторон, установив наличие либо отсутствие переплаты за фактически поставленную тепловую энергию на ОДН, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-13959/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
| |
Разработка сайта: