| Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича Козакова С.Г. (доверенность от 31.05.2024),
рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-12321/2023, у с т а н о в и л: Арбитражный управляющий Петров Илья Евгеньевич, ИНН 6025098585000 (далее - Петров И.Е.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Авторское бюро экспертиз», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140И, офис 408В, ОГРН 1147847144576, ИНН 7805649320 (далее - Компания), об оспаривании итоговой величины стоимости объекта, определенной в отчете об оценке от 12.02.2019 № 1828/19, о взыскании с Компании 5 044 309 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Организация).
Определением от 10.08.2023 суд первой инстанции отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копис», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17, лит. Д, офис 17, ОГРН 1037800039617, ИНН 7801080184 (далее - Общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 27.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.
Постановлением от 07.02.2024 апелляционный суд отменил решение от 16.08.2023; прекратил производство по делу в части требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки - дебиторской задолженности акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД») балансовой стоимостью 5 818 000 руб., установленной в отчете об оценке от 12.02.2019 № 1828/19, изготовленном Компанией; отказал в удовлетворении иска; взыскал с арбитражного управляющего Петрова И.Е. (ИНН 6025098585000) в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Петров И.Е., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.08.2023 и постановление от 07.02.2024 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 5 044 309 руб. убытков.
Как указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами истца о преюдициальности выводов суда по делу № А56-41011/2021 по факту несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства, однако отказал о взыскании убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Петрова И.Е. настаивал на удовлетворении жалобы.
Компания, Организация и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-23950/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Илья Евгеньевич.
Общество обладало правом требования к ООО «ЦСД» в размере 5 029 927 руб.
Компания в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве Общества по договору № 10 об оказании услуг по оценке от 01.02.2019, заключенному с арбитражным управляющим Петровым И.Е., произвел оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности АО « ЦСД» на сумму 5 029 927 руб. в размере 33 600 руб. (отчет об оценке № 1828/19 от 12.02.2019) (далее - Отчет).
Созванным по инициативе конкурсного управляющего собранием кредиторов должника от 07.02.2019 принято решение о разрешении конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность должника без проведения торгов путем заключения прямого договора.
Петров И.Е. от имени Общества 21.03.2019 заключил с Баркевичем Александром Вадимовичем договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к АО «ЦСД» уступлены последнему в полном объеме, а именно: право требования оплаты поставленного товара по договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей в размере 3 620 000 руб., а также право требования оплаты поставленного товара по договору поставки оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р в размере 2 198 000 руб. Стоимость уступаемого требования определена в договоре (33 600 руб.).
В свою очередь Баркевич А.В., спустя четыре дня после приобретения права требования, уступил его обществу с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» (далее - ООО «СКАНДЭНС») по договору от 25.03.2019 за 40 000 руб., при этом договор от имени «СКАНДЭНС» заключен его генеральным директором - Петровым И.Е., при этом он же также является участником ООО «СКАНДЭНС» с долей участия - 50%.
Определением суда от 13.05.2019 по делу № А56-23950/2018 производство по делу о банкротстве ООО «КОПИС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В дальнейшем, ООО «СКАНДЭНС» 23.05.2019 предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании 5 818 000 руб. задолженности по вышеуказанным договорам поставки, по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-57677/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с АО «ЦСД» в пользу ООО «СКАНДЭНС» взыскано 5 029 927 руб. долга. Денежные средства, присужденные к взысканию, 30.12.2019 и 31.12.2021 списаны с банковского счета АО «ЦСД» в пользу ООО «СКАНДЭНС» на основании исполнительного листа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021 с арбитражного управляющего Петрова И.Е. в пользу Общества взыскано 4 996 327 руб. убытков, возникших в результате неправомерного отчуждения указанной дебиторской задолженности и 47 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Полагая, что указанный Отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, на основании пункта 6 статьи 130 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству Петрова И.Е. назначил судебную экспертизу в целях установления соответствия Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, установления рыночной стоимости объекта оценки, указанного в оспариваемом отчете.
Суд первой инстанции с учетом представленного заключения эксперта от 21.07.2020 № 200626-0117-78 признал исковые требования необоснованными, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку оно принято о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле; прекратил производство по делу в части требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки; признал необоснованным по праву требование о взыскании убытков.
Петров И.Е. в кассационной жалобе выразил несогласие в части отказа во взыскании с Компании убытков.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что неточности и ошибки, допущенные при составлении отчета об оценке от 12.02.2019 № 1828/19 и на которые указано в экспертном заключении от 21.07.2020 № 200626-0117-78, не могли не вызвать у конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником правоотношений и обязанного действовать в интересах должника, обоснованных сомнений относительно достоверности оценки стоимости права требования, установленной значительно ниже номинала, в отсутствие при этом доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке и в пользу должника.
Согласно заключению эксперта от 22.05.2023 № 23/47-А56-12321/2023 отчет об оценке от 12.02.2019 № 1828/19, выполненный Компанией, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки на дату составления составила 0 руб.
Вопреки доводу подателя жалобы, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами при рассмотрении дела № А56-41011/2021 установлены несоответствие отчета об оценке от 12.02.2019 № 1828/19 требованиям законодательства об оценочной деятельности, необоснованная оценка прав требования должника (неподтверждение рыночной стоимости объекта оценки).
При этом судами установлено, что противоправные действия Петрова И.Е. выразились в заключении 21.03.2019 Петровым И.Е. договора уступки прав требования (цессии) с Баркевичем А.В., согласно которому требования ООО «КОПИС» к АО «ЦСД» в общем размере 5 029 927 руб. была уступлена в полном объеме по цене 33 600 руб.; заключении 25.03.2019 Петровым И.Е. в качестве генерального директора ООО «Скандэнс» с Баркевичем А.В. договора уступки права требования (цессии), согласно которому Баркевич А.В. уступил право требования к АО «ЦСД» в том же объеме в пользу ООО «СКАНДЭНС»; стоимость требования определена сторонами в размере 40 000 руб.; предъявлении от имени ООО «Скандэнс» иска к АО «ЦСД» и получении с АО «ЦСД» в пользу ООО «Скандэнс» денежных средств в размере 5 029 927 руб., вместо предъявления аналогичного иска в деле о банкротстве и пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности.
Таким образом, из конкурсной массы ООО «КОПИС» выбыла дебиторская задолженность в размере 5 029 927 руб., впоследствии взысканная в судебном порядке и полученная ООО «Скандэнс», генеральным директором которого и участником с размером уставного капитала 50% являлся конкурсный управляющий Петров И.Е., что суды правомерно квалифицировали как неправомерные действия ответчика.
С учетом указанного в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу, что именно в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, которые хотя формально соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общество в нарушение его экономических интересов утратило ликвидный актив, а выгоду получил арбитражный управляющий, являющийся руководителем и участником юридического лица - конечного приобретателя этого актива.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на попытку Петрова И.Е. преодолеть последствия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-41011/2021, которым с него в пользу Общества взыскано 4 996 327 руб. убытков.
Применительно к предмету настоящего спора Петров И.Е. не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Компании по исполнению договора № 10 об оказании услуг по оценке от 01.02.2019 и взысканием с Петрова И.Е. в пользу Общества в судебном порядке убытков.
На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отказал Петрову И.Е. в удовлетворении требования о взыскании с Компании убытков.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-12321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: