Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., при участии Клопцова Дмитрия Леонидовича (паспорт), рассмотрев 17.06.2024 и 24.06.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Клопцова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-28860/2023, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», адрес: Москва, ул. Мастеркова, д. 4, эт. 15, пом. I, ком. 35, ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693 (далее - Общество), с заявлением о признании Клопцова Дмитрия Леонидовича, Санкт-Петербург, ИНН 780614702509, несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.06.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 08.11.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Клопцова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 989 862 руб. 16 коп., финансовым управляющим утверждена Курносова Виктория Валентиновна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 08.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 08.11.2023 и постановление от 04.03.2024.
По утверждению Клопцова Д.Л., он не был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе по делу, поскольку определение о принятии заявления Общества к производству было направлено в адрес должника менее чем за 15 дней до судебного заседания, адресатом не получено.
Как указывает податель жалобы, в связи с отсутствием сведений о начавшемся судебном процессе чем он не имел возможности представить свои возражения против требования, заявить встречный иск, сделать заявления о пропуске Обществом срока исковой давности и фальсификации доказательств.
Должник полагает, что материалами дела не подтверждены наличие его задолженности по кредитным договорам, переход права требования таковой от банка к Обществу, уведомление заемщика о переходе прав требования.
Клопцов Д.Л. ссылается на отсутствие его согласия на уступку банком прав требования по кредитным договорам третьему лицу. При этом должник отмечает недостоверность представленного в дело текста согласия на указанное действие по кредитному договору от 17.12.2013 и отсутствие его подписи на соответствующей странице договора, а также отсутствие документа, подтверждающего согласие заемщика на уступку банком прав по кредитному договору от 25.04.2012.
По мнению подателя кассационной жалобы, не доказано направление и получение должником уведомления об уступке права требования.
В судебных заседаниях Клопцов Д.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Суд округа объявил перерыв в судебном заседании до 24.06.2024.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии должника.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банком и Клопцовым Д.Л. 25.04.2012 заключен кредитный договор № 625/0006-0090238, по которому Банк предоставил должнику 750 000 руб.
Между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) и Клопцовым Д.Л. 17.12.2013 также заключен кредитный договор № 625/0106-0006658, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 515 000 руб.
Впоследствии Банк переуступил Обществу права требования просроченной Клопцовым Д.Л. задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 № 625/0106-0006658 в размере 625 841 руб. 33 коп. по договору уступки прав требования (цессии) от 20.09.2017 № 5479; право требования просроченной задолженности по кредитному договору от 25.04.2012 № 625/0006-0090238 в размере 364 019 руб. 86 коп. - по договору уступки прав требования (цессии) от 18.09.2017 № 5429.
В качестве подтверждения оплаты Обществом уступленных ему прав требования в материалы дела представлены платежные поручения.
Уведомлением от 05.10.2017 должник извещен о заключении Банком с Обществом договоров уступки прав требований (цессии), согласно которым к Обществу перешло право требования просроченной задолженности.
До настоящего времени Клопцовым Д.Л. не исполнены обязательства по кредитным договорам, в связи с чем задолженность перед Обществом составляет: по кредитному договору № 625/0106-0006658 - 625 842 руб. 33 коп., из которых 451 261 руб. 49 коп. - основной долг, 174 580 руб. 84 коп. - проценты; по кредитному договору № 625/0006-0090238 - 364 019 руб. 86 коп., из которых 279 453 руб. 76 коп. основной долг, 84 566 руб. 10 коп. проценты.
Ссылаясь на неисполнение Клопцовым Д.Л. обязательств по кредитным договорам, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.3, пунктов 1 и 2 пунктом 1 статьи 213.5, пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы должника о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.
Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что надлежащее извещение должника о начавшемся судебном процессе подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19085485625090, направленным по адресу регистрации должника, возвращенным за истечением срока хранения с повторной попыткой вручения адресату.
Адрес должника, по которому осуществлялась отправка должнику корреспонденции суда первой инстанции, совпадает с адресом указанным им в апелляционной и кассационной жалобах.
То обстоятельство, что извещение о назначении судебного заседания на 29.08.2023 было отправлено 23.08.2023 - менее, чем за 15 дней, не повлекло нарушения прав должника, поскольку судебное разбирательство было отложено на 31.10.2023 именно в связи с отсутствием уведомления о вручении корреспонденции.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий ряд дополнительных, по сравнению с предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантий прав и законных интересов граждан-заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями, вступил в силу с 01.07.2014 и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17).
Однако спорные правоотношения возникли из кредитных договоров, заключенных банком и должником 17.12.2013 и 25.04.2012.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Наличие у Общества лицензии на право осуществления банковской деятельности судами не установлено.
Доводы Клопцова Д.Л. об отсутствии у Банка права на переуступку прав по кредитным договорам отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям кредитных договоров (л.д. 21).
Однако представленная на указанном апелляционным судом листе дела копия согласия на получение кредита от 17.12.2013 подписана только на обороте листа, подпись заемщика под текстом, содержащим выражение согласия на уступку прав требования, отсутствует.
Ходатайство Клопцова Д.Л. об истребовании у Общества оригинала договора судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, его доводы о фальсификации согласия (л.д. 21) посредством подмены первой страницы документа при изготовлении его копии оставлены без надлежащей оценки.
Наличие согласия Клопцова Д.Л. на уступку прав требования по договору от 25.04.2012 судами не установлено, должником отрицается.
Является обоснованным довод подателя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи Обществу прав требования по упомянутым договорам с Клопцовым Д.Л.
Представленный в материалы дела перечень переданных по договору цессии кредитных договоров не содержит данных каких-либо договоров (л.д. 37-40).
Кроме того, не представлены доказательства задолженности по кредитным договорам. Сведения о движении по ссудным счетам в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности выполнен Обществом без указания на первичные документы.
Суды не приняли во внимание, что с настоящим требованием Общество обратилось спустя более 5 лет после даты заключения договоров цессии и истечения сроков кредитования по указанным договорам, что за давностью времени затрудняет предоставление заемщиком доказательств исполнения обязательств.
На предъявление требования к должнику о возврате задолженности Общество не ссылается.
В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-28860/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: