Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 оставлена без движения кассационная жалоба Блинова Егора Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А21-7113-3/2017, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ВС и К» (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» (далее - Компания), акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОСП Московского района г. Калининграда.
При этом в определении от 03.05.2024 отражено, что суд кассационной инстанции не признал в качестве надлежащего доказательства направления копии кассационной жалобы Компании и конкурсному управляющему Банка приложенную к жалобе распечатку страницы электронной почты о направлении 14.04.2024 писем в электронном виде по адресам электронной почты.
В суд кассационной инстанции 06.06.2024 от Блинова Михаила Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда округа от 03.05.2024. Обозначенное ходатайство подписано представителем Блинова М.А. - Маныловой Татьяной Анатольевной, действующей на основании доверенности от 15.11.2023 № 39 АА 2609926.
В названном ходатайстве Блинов М.А. указал, что в производстве суда кассационной инстанции находится его кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А21-7113-3/2017, которая оставлена судом округа без движения определением от 03.05.2024.
Между тем, вопреки утверждению Блинова М.А. об обратном, из материалов дела усматривается, что 24.04.2024 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба иного лица - Блинова Е.А., поданная в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14.04.2024. Названная кассационная жалоба подписана представителем Блинова Е.А. - Маныловой Т.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2023 № 39 АА 2685748.
В то же время в соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2).
Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуальный закон возлагает обязанность по принятию мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, именно на подателя жалобы.
В данном случае обстоятельства, по которым документы во исполнение определения от 03.05.2024 поданы в суд иным лицом (Блиновым М.А.), а не подателем жалобы (Блиновым Е.А.), в ходатайстве, поступившем в суд 06.06.2024, не раскрыты.
С целью проверки доводов, приведенных в ходатайстве, судом кассационной инстанции установлено, что информационный сервис «Картотека арбитражных дел» не содержит сведений о направлении Блиновым М.А. кассационной жалобы на определение от 26.12.2023 и постановление от 15.03.2024 по делу № А21-7113-3/2017.
Более того, из материалов спора и субъектного состава его участников не следует, что Блинов М.А. является лицом, участвующим в настоящем деле.
Следует отметить, что к ходатайству Блинова М.А. приложены копии почтовых квитанций о направлении кассационной жалобы Обществу (почтовый идентификатор 23834083048038), Компании (почтовый идентификатор 23834083047987), ОСП Московского района г. Калининграда (почтовый идентификатор 23834083048021) и Банку (почтовый идентификатор 23834083048069).
В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
Однако из сведений, размещенных на официальном сайте «Почты России» об отслеживании отправлений с названными почтовыми идентификаторами, усматривается, что отправителем документов выступал Рубиш Л.М.
Доказательств того, что Рубиш Л.М. является представителем Блинова Е.А., в приложенных к жалобе документах не имеется. Иных сведений о том, что соответствующими почтовыми отправлениями направлена именно кассационная жалоба Блинова Е.А. по настоящему спору в представленных материалах не содержится.
В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, и усматривает основания для продления срока оставления кассационной жалобы без движения. |
Разработка сайта: