Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РДС» Терещенко А.Ю. (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» Железняка Н.П. (доверенность от 22.12.2023 № 46/23),
рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-93051/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РДС», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1114703001214, ИНН 4703121983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, пом. 15,17, комн. 9А, ОГРН 1157746261738, ИНН 7708251854 (далее - Компания), о взыскании 1 253 290 руб. 98 коп. задолженности по договору от 23.08.2016 № 24 и 250 685 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.07.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 1 253 290 руб. 98 коп. задолженности, 250 685 руб. 70 коп. пеней, 185 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, и с Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 040 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что общая стоимость работ, выполненных Обществом по объекту составила 4 103 875 руб. 75 коп., а также о том, что Компания немотивированно уклонялась от подписания справки формы КС-3 и акта формы КС-2 по выполненным работам, на которые была представлена исполнительная документация, не соответствуют обстоятельствам дела. Компания указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Компания просила Общество перевыставить представленные справку формы КС-3 и акт формы КС-2 от 21.02.2018 другой датой (от 02.04.2018). Заявитель настаивает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка экспертному заключению (шифр 2224.08.22 СД.СЭ № А56-93051.2021), с учетом выводов приведенных во внесудебном заключении № 09-Р/2023. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что исполнительная документация, находящаяся у заказчика, соответствующая, по мнению суда, копиям, переданным для проведения экспертизы, не может подтверждать выполнение каких-либо дополнительных работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки письму государственного заказчика от 05.12.2023, а решение суда первой инстанции основано на недостоверных сведениях об объемах выполненных Обществом работ. Помимо прочего, Компания ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор от 23.08.2016 № 24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору) выполнить строительные работы по объекту: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6», а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.
Цена договора (стоимость работ) определена на основании расчета цены договора (приложения № 2 к договору) и составляет 2 506 857 руб., в том числе, НДС 18%, и возвратные суммы (от разборки временных зданий и сооружений) в размере 6 333 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).
В цену договора включены все затраты, связанные с исполнением условий договора, включая стоимость строительно-монтажных работ, конструкций, материалов и оборудования, а также и расходы на уплату налогов, сборов и пошлин, включая вознаграждение субподрядчикам в случае их привлечения для выполнения работ по договору (пункт 2.2 договора).
В ходе исполнения договора стороны подписали акты формы № КС-2 от 25.10.2016 № 1 на сумму 265 622 руб. 72 коп., № 2 на сумму 288 324 руб. 74 коп., № 3 на сумму 267 443 руб. 46 коп., всего на 821 390 руб. 92 коп. (в том числе НДС), за вычетом стоимости возврата материалов - 819 395 руб.92 коп.
Общество с сопроводительным письмом направило в адрес Компании акт формы № КС-2 от 19.02.2018 № 1 и справку формы № КС-3 от 19.02.2018 № 1 на сумму 3 284 479 руб. 83 коп.
С претензией от 18.05.2018 Общество повторно направило в адрес Компании акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на сумму 3 284 479 руб. 83 коп. (РПО 19101521109871 и 19101521109888).
Общество также с сопроводительными письмами от 21.11.2018 (согласно сведениям официального интернет-сайта АО «Почта России» РПО 19103625471090 и 19103625471083 получены адресатом 05.12.2018) направило в адрес Компании исполнительную документацию на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу наружных сетей водоснабжения, наружных сетей канализации, наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, тепловых сетей, комплекс исполнительной документации в электронном виде (диск).
Согласно пункту 4.2 договора платежи за выполненные работы должны производиться ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты представления справки формы № КС-3 и акта формы № КС-2.
В претензии от 30.08.2021 Общество потребовало у Компании погасить задолженность по договору за выполненные работы и уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.
Поскольку досудебные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.
В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судами установлено, что в качестве подтверждения выполнения работ по договору, Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты формы № КС-2 от 25.10.2016 № 1 на сумму 265 622 руб. 72 коп., № 2 на сумму 288 324 руб. 74 коп., № 3 на сумму 267 443 руб. 46 коп., всего на 821 390 руб. 92 коп. (в том числе НДС), за вычетом стоимости возврата материалов - 819 395 руб.92 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акт по форме № КС-2 и справку формы № КС-3 от 02.04.2018 № 1 на сумму 3 284 479 руб. 83 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Компания указала, что работы подлежали выполнению в срок до 25.10.2016, сторонами дополнительное соглашение о его продлении не заключалось, исполнительная документация Компанией не подписана, поскольку были направлены только черно-белые экземпляры, которые не были приняты, так как не соответствуют РД и не отражают выполненные работы, а включают работы, выполненные по договору с предыдущим генеральным подрядчиком - ОАО «Мостострой № 6», до заключения договора, акты формы № КС-2 от 02.04.2018 содержат работы, отраженные в актах формы № КС-2 от 25.10.2016, локальные сметные расчеты, на которые ссылается Общество, не имеют отношения к договору.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ, а также установления самого факта их выполнения, по ходатайству Общества судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» Салтыкову Сергею Александровичу, Лукьяновой Анжеле Александровне. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каков общий объем фактически выполненных Обществом работ в период после августа 2016 года в рамках договора на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6», из указанных в односторонне подписанных Обществом справке КС-3 № 1 и акте КС-2 № 1 от 02.04.2018, и не отраженных в двусторонне подписанных справке КС-3 № 1 и акте КС-2 № 1-3 от 25.10.2016 и какова стоимость этих работ исходя из условий договора.
При этом суд первой инстанции обратил внимание экспертов на то, что сторонами согласована только общая стоимость работ, локальные сметы не утверждены, работы указаны в договоре в общем виде, имеется ссылка на рабочую документацию и что, с учетом обстоятельств дела, исследование необходимо произвести по представленной исполнительной документации без выхода на объект.
Согласно заключению экспертов от 10.01.2023 № 2224.08.22 СД.СЭ № А56-93051.2021 общий объем фактически выполненных Обществом работ в период после августа 2016 года в рамках договора на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6», из указанных в односторонне подписанных Обществом справке КС-3 № 1 и акте КС-2 № 1 от 02.04.2018, и не отраженных в двусторонне подписанных справке КС-1 № 1 и акте КС-2 № 1-3 от 25.10.2016 приведен в таблице 3 заключения на стр. 45-49, стоимость работ, исходя из условий договора, составляет 1 253 290 руб. 98 коп.
В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 10.01.2023 № 2224.08.22 СД.СЭ № А56-93051.2021, суд первой инстанции установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Также судом первой инстанции учтено, что экспертам для проведения экспертизы были переданы представленные сторонами материалы, в том числе исполнительная документация, подписанная Компанией, представителем авторского надзора и руководителем проекта.
После проведения экспертизы суд истребовал у государственного заказчика подлинники исполнительной документации, которая полностью соответствует копиям, переданным для проведения экспертиз, Компания ознакомилась с подлинниками документации, конкретных замечаний не представила.
Также суд первой инстанции отметил, что при постановке перед экспертом вопросов и, соответственно, при проведении экспертизы были учтены замечания Компании, в том числе, о выполнении работ в рамках отношений с иным генподрядчиком, и о составлении двусторонних актов выполненных работ.
При этом суд обоснованно отметил, что претензии к оформлению исполнительной документации не могут быть адресованы Обществу, поскольку обязанность надлежащего составления такой документации возлагается на генерального подрядчика, и эксперт, проанализировав представленную ему исполнительную документацию, смог прийти к однозначному выводу об объеме выполненных Обществом в рамках договора работ.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, нарушения порядка проведения судебной экспертизы или наличия в выводах экспертов явных противоречий, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Обратного из представленной рецензии № 09-Р/2023 не следует, а выявленные несущественные недостатки не влияют на выводы экспертов.
Учитывая, что в заключении экспертов установлена фактическая стоимость выполненных Обществом работ в размере 1 253 290 руб. 98 коп., и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных Обществом работ, суды правомерно указали на наличие у Компании задолженности и удовлетворили соответствующее требование Общества.
Доводы Компании относительно несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части общей стоимости выполненных Обществом работ и уклонения Компании от приемки работ по одностороннему акту КС-2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются выводами суда по существу дела, а приведены судом в установочной части решения, отражающей, в том числе, доводы приведенные Обществом в обоснование иска.
Вместе с тем, при рассмотрении дела обоснованность отказа Компании в приемке выполненных Обществом работ по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ подтверждена не была.
Кроме того, поскольку договором и приложениями к нему не были конкретно определены объем и перечень подлежащих выполнению работ, в то же время исполнительная документация Компанией была подписана, и общая стоимость работ по договору превышена не была, то оснований считать, что работы выполненные Обществом, являлись дополнительными и требовали какого-либо согласования, на что ссылается Компания, не имеется.
Доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обоснованно отклонены судами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
На основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.
Общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности. Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание заявителя препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения срока на период осуществления судебной защиты.
Таким образом, период времени со дня обращения Общества с иском в рамках дела № А56-91659/2018 и до момента вступления в законную силу определения суда от 18.07.2018 об оставлении иска без рассмотрения, не включается в общий срок исковой давности.
При этом, с учетом оставления иска без рассмотрения в рамках дела № А56-91659/2018 ввиду повторной неявки в судебное заседание Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.
Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в период с 18.07.2018 по 28.06.2019 (345 дней) исковая давность не текла, и срок исковой давности Обществом не пропущен, является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 12.15 договора в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. Максимальная сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых работ не может превышать 10% от цены договора.
Общество начислило Компании неустойку за периоды с 30.07.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 с учетом установленного в договоре 10-процентного ограничения, в размере 250 685 руб. 70 коп.
Суды, проверив расчет неустойки, признали его обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем взыскали указанную сумму неустойки в пользу Общества.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Распределяя судебные расходы, суды правомерно руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств, в частности объемов работ по исполнительной документации, и установление иных фактических обстоятельств, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-93051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-93051/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по настоящему делу.
|
Разработка сайта: