Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
при участии от акционерного общества «Эн-Системс» представителя Капцовой К.С. по доверенности от 15.01.2024, от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» представителя Логиновой М.П. по доверенности от 01.01.2024,
рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-98756/2021, установил: Акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26, лит. Д, помещ. 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - Компания), о взыскании 37 117 228 руб. 82 коп. задолженности, 978 657 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.04.2021 по 06.09.2021, а также неустойки за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по контракту от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 37 117 228 руб. 82 коп. задолженности, 978 657 руб. 60 коп. пеней, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, начисленные на сумму задолженности за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга (в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания его срока 01.10.2022 начисление пени на установленную судебным актом сумму задолженности не производится), 680 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 610 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что факт несения расходов Обществом подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.10.2021 № 29-Б/2021, дополнительными соглашениями от 13.01.2023 № 1 и от 17.04.2023 № 2к договору на оказание юридических услуг от 16.10.2021 № 29-Б/2021, актом оказания услуг от 10.07.2023 по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2021 № 29-Б/2021, платежным поручением от 19.07.2023 № 21 на сумму 610 000 руб., соответственно, пришел к правильному выводу, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден; в материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об оплате юридических услуг по договору.
Суд первой инстанции посчитал завышенной сумму заявленных Обществом судебных расходов, в связи с чем взыскал с Компании 270 000 руб., в остальной части заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил определение суда от 16.12.2023 без изменения.
Таким образом, судами установлен факт оказания юридических услуг Обществу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.10.2021 № 29-Б/2021, а также факт их оплаты.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № и 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 270 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.
Компания не доказала чрезмерность и несоразмерность взысканных судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.
Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены либо изменения определения и постановления судов, которыми было частично удовлетворено заявление Общества, не имеется.
Указанные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-98756/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: