Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Кузнецовой О.В. (доверенность от 02.04.2024),
рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-99940/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1147847345909, ИНН 7842528637 (далее - Общество), о взыскании 1 211 907 руб. 54 коп. платы за фактическое пользование частью участка за период с 22.12.2021 по 20.04.2023, 78 651 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.12.2023 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением апелляционного суда от 23.04.2024 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 23.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.12.2023 истек 22.01.2024 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 05.03.2024, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта Общество сослалось на то, что не имело сведений о вынесенном решении от 20.12.2023, поскольку не получало в свой адрес мотивированной копии решения.
Апелляционный суд, проверяя доводы Общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания на 19.12.2023 была направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена последним 01.11.2023.
Таким образом, Обществу 01.11.2023 стало известно о принятии судом к рассмотрению иска Комитета и назначенных дате и времени судебного заседания.
Вместе с тем апелляционная жалоба на принятое по делу решение подана Обществом только 05.03.2024, то есть спустя 4 месяца после того, как заявителю стало известно о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доказательства наличия уважительных причин бездействия Общества в течение длительного времени в материалах дела отсутствуют.
Не представлены в дело и доказательства того, что сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не функционировал в указанный период, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность получить информацию о принятом по делу судебном акте.
В этой связи Общество, получив 01.11.2023 копию определения суда о назначенном судебном заседании, имело возможность как с использованием интернет-сайта суда либо информационной системы «Мой арбитр», так и путем обращения в суд получить информацию о движении дела и принятом по делу решении и, соответственно, подать апелляционную жалобу в срок до 22.01.2024. Все возможные способы получения информации о движении дела перечислены в определении суда первой инстанции от 19.10.2023, полученном Обществом 01.11.2023.
Поскольку Общество, располагая с 01.11.2023 сведениями о назначенном по делу судебном заседании, а равно и способах получения информации о результате рассмотрения дела, своевременно не реализовало предоставленную ему возможность, то именно заявитель в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по ознакомлению с решением суда.
Установив изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в данном случае довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, документально не подтвержден, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-99940/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: