Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании 17.06.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-19674/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кондор Гео», адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3 Ударной Армии, д. 66, ОГРН 1036001300873, ИНН 6002008831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Институт), о взыскании 104 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 02.06.2021 № 2 к договору от 02.03.2021 № 12-21С, а также 13 609,74 руб. пеней, с последующим начислением пеней на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 30.12.2022 по дату фактической уплаты долга.
Определением суда от 20.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество уточнило исковые требования, просило взыскать 104 000 руб. задолженности, 7 780,05 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2022, а также сумму пеней, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 30.12.2022 по дату фактической уплаты долга. Уточненные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2023, принятым в форме резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 104 000 руб. задолженности, 13 609 руб. пеней, пени в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ России от неуплаченной суммы в день с 27.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 4 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 по ходатайству Института.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.03.2021 № 12-21С (далее - Договор), по которому заказчик в рамках заключенного им государственного контракта от 30.11.2015 № 0157200000315000717/14/15-П в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области с государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор») поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка - Дубровка - граница с Республикой Белоруссия на участке км 35+200 - км 52+000 в Себежском районе Псковской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).
Сторонами 02.06.2021 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение работ по установке знаков геодезической основы в рамках актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка - Дубровка - граница с Республикой Белоруссия на участке км 35+200 - км 52+000 в Себежском районе Псковской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ, выполняемых по указанному соглашению, составляет 130 000 руб.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 работы считаются выполненными подрядчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, а также после принятия знаков государственным заказчиком по акту и предоставления подрядчиком заказчику подтверждающих документов.
Согласно акту передачи геодезической разбивочной основы от 29.07.2021 работы в рамках актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка-Дубровка - граница с Республикой Белоруссия на участке 35+200-км 52+000 в Себежском районе Псковской области переданы государственному заказчику ГБУ ПО «Псковавтодор».
В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, после принятия знаков государственным заказчиком по акту и предоставления подрядчиком подтверждающих документов, а также выставления подрядчиком счета на оплату.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2021 № 1, накладная от 29.07.2021 № 1 и счет на оплату от 29.07.2021 № 105 дважды направлены Обществом в адрес Института.
Авансовый платеж в размере 26 000 руб., что составляет 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению № 2, перечислен Институтом на счет Общества, на сумму 104 000 руб. выполненные работы не оплачены.
Письмом от 29.12.2022 Институт направил Обществу претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ и о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, признал исковые требования обоснованными.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 69 АПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив правовые позиции участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований не согласиться с апелляционным судом.
Факт выполнения Обществом работ по дополнительному соглашению № 2 к Договору подтверждается актом передачи геодезической разбивочной основы от 29.07.2021, подписанным государственным заказчиком без замечаний, а также актом сдачи-приемки работ от 29.07.2021 № 1 и накладной от 29.07.2021 № 1 о передаче технического отчета по установке знаков геодезической основы.
Доказательств оплаты работ на сумму 104 000 руб. не представлено.
Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.
Апелляционный суд отметил, что поскольку пунктом 8.2 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты работ заказчиком, а дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью Договора, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Институт ссылался на прекращение обязательства по оплате работ путем зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представил письмо от 18.01.2023 № 0243.
Как правильно указал апелляционный суд, норма статьи 410 ГК РФ не содержит ограничений применительно к зачету встречных требований, возникших на основании различных юридических фактов (например, на основании двух разных однородных договоров, заключенных между сторонами).
При этом дополнительное соглашение к договору является частью договора, в связи с чем зачет встречных обязательств по Договору и дополнительному соглашению № 2 основан на законе.
Для заявления о зачете достаточно того, чтобы требования носили встречный и однородный характер, что в данном случае соблюдено.
Судебными актами по делу № А56-2688/2022, имеющими преюдициальный характер для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что истцом не выполнены основные работы по 1 этапу выполнения работ, согласно Календарному плану, в связи с чем ответчиком начислены пени по пункту 8.6 Договора в размере 1 622 700 руб. за период с 19.05.2021 по 09.01.2023 за просрочку выполнения работ.
Пунктом 8.7 Договора установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цены Договора, которая, согласно пункту 3.1, составляет 1 500 000 руб.
Письмом от 18.01.2023 № 0243 Институт уведомил Общество о зачете в счет оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 27.08.2021 по 29.12.2022, в размере 12 740 руб., встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по Договору.
Общество документально не опровергло факт просрочки выполнения 1 этапа работ по Договору, о снижении неустойки, начисленной Компанией, в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде не заявило.
Следовательно, спорные требования истца к ответчику об оплате работ прекратились путем зачета встречных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у Общества имелось достаточно времени ознакомиться с представленными в дело документами, направить, в том числе в электронном виде, в материалы дела свои возражения, тогда как при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства принятие апелляционным судом дополнительных доводов и доказательств не производится. Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако указывал на технические помехи и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Некачественная передача звукового сигнала на стороне истца основанием для отложения судебного заседания и вывода о процессуальных нарушениях апелляционного суда, который не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, не является.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалобу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-19674/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: