Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А26-6512/2022, у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Республики Карелия 18.08.2022 поступило заявление Фицевой (Евсеевой) Елены Вячеславовны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.08.2022 заявление Фицевой Е.В. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 Фицева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.
В арбитражный суд 02.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
От Боровского Павла Николаевича в арбитражный суд 05.06.2023 поступило заявление об отказе в освобождении от обязательств должника.
Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, завершена процедура реализации имущества должника, Фицева Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.
В кассационной жалобе Боровский П.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Податель кассационной жалобы указывает, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств пред кредиторами.
В отзывах на кассационную жалобу Фицева Е.В. и финансовый управляющий Шуховцев А.А просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», Боровского П.Н. на сумму 4 973 483,34 руб., 54 200 руб. штрафных санкций. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Должник не состоит в браке, в разводе с 01.12.1998. Должник не является пенсионером, не трудоустроен, осуществляет уход за матерью, получает пособие в размере 1500 руб. Конкурсная масса не сформирована. Согласно сведениям регистрирующих органов в отношении должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не зарегистрировано.
Суд первой инстанции, установив, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
В данной части судебный акт, исходя из доводов апелляционной и кассационной жалоб, не обжалован.
При этом суд первой отклонил заявление Боровского П.Н. об отказе в освобождении должника об обязательств в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Фицевой Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника судом первой инстанции не установлено. Гражданка Фицева Е.В. не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сотрудничала с финансовым управляющим, представляя все необходимые документы для проведения процедуры. Недобросовестности со стороны должника, выраженной в препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы, не установлено.
Доводы Боровского П.Н. о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств пред кредиторами правомерно отклонены судами как документально не подтворенные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно материалам дела при подаче заявления должник не скрывала наличие у нее обязательств перед кредитором Боровским П.Н., что следует из списка кредиторов и должников гражданина (л.д. 21, оборот), а также направила кредитору копию заявления по адресу, указанному в исполнительном листе (л.д. 18), которая согласно представленным к заявлению доказательствам направления была получена заявителем 27.04.2022. Доказательства нахождения квартиры, в залоге у Боровского П.Н. отсутствуют, при вынесении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2010 по делу № 2-6695/16, решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2011 по делу № 2-5790/15-11 и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2012 по делу № 2-1899/28-12 не было обращено взыскание на какое-либо заложенное имущество; при обращении в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр Боровским П.Н. также не было заявлено требование о признании требования залоговым.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А26-6512/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровского Павла Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: