|
Судья Кадулин А.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Филиппова А.Е.,
рассмотрев поступившее в электронном виде заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд», адрес: 196624, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит БВ, пом. 23Н, оф. 640, ОГРН 1187847048674, ИНН 470608199498, о принятии обеспечительных мер по делу № А56-87848/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о погашении записи от 16.06.2023 за государственным регистрационным номером 2237801468640 о недостоверности сведений о ликвидаторе и участнике (учредителе) Общества Конти Ирине Владимировне;
- обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о погашении записи от 16.06.2023 № 2237801468640 о недостоверности сведений о ликвидаторе Общества Конти И.В. (пункты 29, 30, 98 и 99 реестра), внесенной по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице;
- обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о погашении записи от 16.06.2023 за № 2237801468640 о недостоверности сведений об учредителе Общества Конти И.В. (пункты 41, 42, 98 и 99 ЕГРЮЛ), внесенной по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обжаловало решение от 28.12.2023 и постановление от 08.04.2024 в кассационном порядке; кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением от 15.05.2024, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2024.
Общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.06.2024 обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
- приостановить действия решения Инспекции от 10.07.2023 № 84310А, которым отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ записей о погашении записей от 16.06.2023 № 2237801468640 (пункты 29, 30, 41, 42, 98 и 99 ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о ликвидаторе и учредителе Общества Конти И.В;
- запретить Инспекции и (или) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 27 по СПб) принимать решение о ликвидации Общества до вынесения постановления суда кассационной инстанции, а в случае направления дела на новое рассмотрение - до вступления в законную силу решения суда первой инстанции о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности от 16.06.2023 № 2237801468640 (пункты 29, 30, 41, 42, 98 и 99 ЕГРЮЛ);
- запретить Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества до вынесения постановления суда кассационной инстанции, а в случае направления дела на новое рассмотрение - до вступления в законную силу решения суда первой инстанции о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности от 16.06.2023 № 2237801468640 (пункты 29, 30, 41, 42, 98 и 99 ЕГРЮЛ);
- запретить МИФНС № 27 по СПб выносить решение о приостановлении операций налогоплательщика ? Общества по счетам в банках и переводов его электронных денежных средств до момента вынесения постановления судом кассационной инстанции, а в случае направления дела на новое рассмотрение - до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности от 16.06.2023 № 2237801468640 (пункты 29, 30, 41, 42, 98 и 99 ЕГРЮЛ).
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в настоящий момент отсутствует защита прав и законных интересов заявителя от оспариваемых действий и решений Инспекции, что, в свою очередь, может повлечь убытки и иные негативные последствия для Общества.
Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не приведено, вероятность причинения заявителю значительного ущерба не доказана.
Каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат как баланс интересов сторон, так и исполнимость судебного акта, Обществом не указано.
Обеспечительные меры в части запрета регистрирующему органу принимать решение о ликвидации Общества и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо не может быть исключено из реестра в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, повторная процедура исключения юридического лица из реестра в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ не может быть инициирована регистрирующим органом ранее истечения предусмотренного этой статьей срока со дня прекращения предыдущей процедуры.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
Согласно данным ЕГРЮЛ регистрирующим органом 09.01.2024 было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, 08.04.2024 в Инспекцию поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ, о чем 09.04.2024 регистрирующим органом внесена в реестр соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2247800762020.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу выносить решение о ликвидации Общества и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись о прекращении деятельности юридического лица до рассмотрения кассационной жалобы Общества по существу отсутствует.
Испрашиваемые заявителем меры в виде запрета МИФНС № 27 по СПб выносить решение о приостановлении операций налогоплательщика Общества по счетам в банках и переводов его электронных денежных средств не связаны с предметом спора и не соответствуют заявленным требованиям Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-87848/2023 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
Разработка сайта: