Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от Сокольцова А.В. представителя Байбугановой Н.Ю. (доверенность от 28.05.2024),
рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокольцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-5139/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 принято к производству заявление Сокольцова Андрея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.04.2023 Сокольцов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 проводимая в отношении Сокольцова А.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро», адрес: 1088111, Москва, бизнес-центр «Комсити», Киевское шоссе, пос. Московский, 22 км., домовл. 6, стр. 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 (далее - Общество), в отношении Сокольцова А.В. не применены, при этом Сокольцов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.06.2024 в электронном виде, Сокольцов А.В. просит отменить определение от 21.11.2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом и постановление от 18.03.2024, принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 21.11.2023 в обжалуемой части и постановления от 18.03.2024; указывает, что транспортное средство, являющееся предметом залога, в 2017 году передано обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 15, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1127847401098, ИНН 7805596117 (далее - ООО «АвтоЛомбард»), таким образом, требование Общества должно быть предъявлено ООО «АвтоЛомбард».
Сокольцов А.В. также указывает, что сведения о месте нахождения транспортного средства у него отсутствуют; считает, что обязанность по розыску транспортного средства должна была быть возложена на финансового управляющего, который соответствующих действий не предпринимал.
В жалобе также указано, что Сокольцов А.В. к административной и уголовной ответственности не привлекался, недостоверных сведений финансовому управляющему не сообщал.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Сокольцов А.В. об отложении судебного заседания и о предоставлении представителю Сокольцова А.В. возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
В судебном заседании представитель Сокольцова А.В. поддержал указанное ходатайство, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе Сокольцова А.В.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство Сокольцова А.В. суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу 4 статьи 158 АПК РФ являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Сокольцова А.В. (далее - Реестр) включены требования двух кредиторов: требование Общества в размере 282 156,97 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля «Рено «Сандеро Степвэй» 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN X7LBSRB1KBH441097 (далее - автомобиль), а также требование Федеральной налоговой службы в размере 71 907,84 руб.
Включенное в Реестр требование Общества основано на обязательствах должника по кредитному договору № 01244175RURRA14001, заключенному 26.12.2011 Сокольцовым А.В. с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - Банк), в соответствии с которым Сокольцову А.В. предоставлен кредит в размере 332 362,83 руб. сроком возврата до 26.12.2013 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 6% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 01244175RURRA14001 Сокольцов А.В. предоставил в залог Банку автомобиль.
Банк (цедент) 09.04.2018 заключил с Обществом (цессионарием) договор уступки прав требования № 641/03/18, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Банком.
По условиям указанного договора к Обществу перешло право требования к Сокольцову А.В. по кредитному договору № 01244175RURRA14001.
Определением суда от 19.08.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.1» в деле № А56-5139/2023 о банкротстве Сокольцова А.В., требование Общества в размере 282 156,97 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля.
Из материалов дела также следует, что Сокольцов А.В. (залогодатель) 21.02.2017 заключил с ООО «АвтоЛомбард», (залогодержателем) договор займа под залог т/с № 001879, по условиям которого залогодержатель предоставил залогодателю краткосрочный заем в размере 300 000 руб. сроком с 21.02.2017 по 23.03.2017 (30 дней) с оплатой процентов кратно в конце срока займа с правом пролонгации договора по взаимному согласию с процентной ставкой в размере 0,15% от суммы займа в день, что составляет 54,75% годовых.
Согласно пункту 4 указанного договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передал в залог автомобиль.
В ходе проведения в отношении Сокольцова А.В. процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.
С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими в деле о банкротстве Сокольцова А.В., не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Сокольцова А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом суд первой инстанции установил, что предмет залога (автомобиль) отчужден должником в пользу ООО «АвтоЛомбард» без согласия залогодержателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что передача Сокольцовым А.В. автомобиля ООО «АвтоЛомбард» без согласия залогодержателя (Банка) указывает на недобросовестное поведение должника и злоупотребление своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для неприменения в отношении Сокольцова А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом (правопреемником Банка по обязательствам должника).
При этом Сокольцов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 21.11.2023 в обжалуемой части и постановления от 18.03.2024 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сокольцова А.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Общества, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-5139/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокольцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: