Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» Крапивина Е.Н. (доверенность от 01.11.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-109650/2023,
у с т а н о в и л: Участник общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1037808006257, ИНН 7814052346 (далее - Общество), Ласкин Кирилл Геннадьевич, действуя от имени и в интересах Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 11», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1037816061392, ИНН 7806149697 (далее - Универсам), о признании недействительным договора займа, заключенного между Обществом и Универсамом; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Универсамом Обществу полученных сумм займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых.
Определением от 18.01.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду подписания его лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 18.01.2024 оставлено без изменения.
Ласкин К.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и обязать суд первой инстанции возбудить производство по делу и рассмотреть его. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что настоящий иск представляет собой неимущественный косвенный иск в защиту интересов не самого Ласкина К.Г., а Общества, участником которого является Ласкин К.Г.; предъявленное требование не влияет на размер конкурсной массы гражданина; в данном случае истец выступает в защиту не своих неимущественных интересов, а интересов Общества от его имени; законодательный запрет на предъявление иска в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу должника, отсутствует.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Ласкин К.Г. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как видно из материалов дела, исковое заявление о признании недействительной сделки подписано лично Ласкиным К.Г., подано в арбитражный суд посредством почтового отправления 12.10.2023. Определением арбитражного суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству.
Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) по делу № А56-118997/2022 завершена процедура реструктуризации долгов Ласкина К.Г.; Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина утвержден Яровой Максим Петрович.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований Ласкин К.Г. ссылался на то, что является участником Общества и Универсама, оспаривал сделку по мотиву совершения ее от имени Общества и Универсама генеральным директором и той, и другой стороны Николаевым Олегом Александровичем с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.
Таким образом, Ласкин К.Г., обращаясь в арбитражный суд с иском от имени и в интересах Общества, участником которого он является, о признании недействительной заключенной этим обществом сделки и о применении последствий недействительности сделки, реализует права участника общества, предоставленные ему законом.
Однако в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве непосредственно указано, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.
Кроме того, обращение гражданина в суд с иском косвенно связано с распоряжением конкурсной массой, поскольку связано с необходимостью нести судебные расходы, которые в случае отказа в иске будут отнесены на истца, что повлечет уменьшение конкурсной массы и увеличение количества кредиторов.
При таких обстоятельствах суды, установив, что на дату предъявления иска (12.10.2023) в отношении Ласкина К.Г. была введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества гражданина, в связи с чем он был не вправе самостоятельно подписывать иск как участник Общества, в отсутствие сведений об одобрении финансовым управляющим впоследствии и согласовании им предъявления настоящего иска, правомерно посчитали, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
При принятии кассационной жалобы к производству Ласкину К.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Ласкина К.Г. следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-109650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Ласкина Кирилла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: