Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,
рассмотрев 19.06.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-41484/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Мараков Сергей Леонидович, ОГРНИП 319619600235423, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом», адрес: 199226, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, эт. 4, оф. 26, ОГРН 1079847140614, ИНН 7802417056 (далее - Общество), о взыскании 337 500 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 № ТО-1 на оказание услуг (далее - Договор) за май 2020 года, май - декабрь 2022 года, а также 62 437 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за 37 дней с 01.03.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.09.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение от 21.09.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы считает настоящее дело подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по Договору. Отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных работ направлены истцом с нарушением порядка, установленного Договором. Кроме того, по мнению ответчика, судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель Мараков С.Л. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Обществу (заказчику) услуг по техническому обслуживанию архитектурной художественной подсветки в жилом комплексе «О'Юность», а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Стоимость работ по Договору составляет 37 500 руб. в месяц (без НДС).
В силу пункта 3.1 Договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет исполнителя.
В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем работ по пункту 3.1 Договора, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки (пункт 6.2).
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные по Договору услуги, а также оставление без удовлетворения претензии от 13.03.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности 62 437 руб. 50 коп. неустойки за 37 дней, начиная с 01.03.2023.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования предпринимателя, признав их обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
По формальным признакам настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суды в процессе рассмотрения дела не выявили. Согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Наличие у ответчика возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела в упрощенном производстве; порядок упрощенного производства не лишает ответчика возможности представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить истцу доказательства в обоснование своих возражений (часть 3 статьи 228 АПК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Обосновывая исковые требования, истец представил Договор, доказательства передачи ответчику актов оказанных услуг и счетов для их оплаты.
Не оспаривая факт заключения Договора и его исполнение, возражая на иск, ответчик ссылался на то, что услуги оказывались до 01.05.2022, в дальнейшем Договор был расторгнут по соглашению сторон.
В то же время соглашение о расторжении Договора в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4.2 Договора он действует по 14.11.2020 и считается продленным на каждый следующий календарный месяц на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора не последует уведомления ни от одной стороны о его прекращении.
Договор в спорный период не был расторгнут, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания услуг по Договору, отсутствие претензий к качеству оказанных услуг и наличие задолженности по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск в этой части.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что Общество обязательства по Договору не исполнило, проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали с ответчика 62 437 руб. 50 коп. неустойки.
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-41484/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: