Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,
рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гундырева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А66-311/2021,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬМЕХ», адрес: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 93А, ком. 24, ОГРН 1066950072067, ИНН 6950019032 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех», адрес: 170521, Тверская обл., с. Медное, Советская ул., зд. 2Б, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1156952018266, ИНН 6950039550 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 16.02.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.
Решением от 01.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.
В рамках дела о банкротстве Гундырев Александр Владимирович как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю.
Заявитель также просил отстранить Бирюкова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».
Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления (жалобы) Гундырева А.В. отказано.
Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Гундырев А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 19.01.2024 и постановление от 27.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные по своему содержанию изложенным в заявлении (жалобе) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю., настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных притязаний.
Податель жалобы утверждает, что несмотря на наличие у Бирюкова Е.Ю. сведений о принадлежности Обществу оборудования, переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто» (далее - ООО «Интеравто») и истребуемого у хранителя в рамках дела № А66-15207/2019, в опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщении от 13.12.2021 № 7859455 о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указал на то, что имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.
Податель жалобы настаивает на том, что затягивание рассмотрения дела № А66-15207/2019, в рамках которого решается вопрос о возврате единственного имущества Общества в конкурсную массу, произошло исключительно по вине Бирюкова Е.Ю. с учетом его пассивной процессуальной позиции; указанное привело к невозможности обеспечить пополнение конкурсной массы на счет имущества Общества в кратчайшие сроки.
Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий Бирюков Е.Ю., ни разу не заявлял возражения относительно требований кредиторов, заявленных в рамках настоящего дела, даже в случае, когда требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, поскольку было заявлено бывшим руководителем Общества. При этом, как считает податель жалобы, пассивная позиция временного (конкурсного) управляющего может привести к формированию реестра из недобросовестных кредиторов, что уменьшит возможность погасить требования иных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю., Гундырев А.В. ссылался на множество нарушений, которые, по его мнению, ведут к нарушению прав Общества и его кредиторов. В связи с этим заявитель настаивал на необходимости отстранения Бирюкова Е.Ю. от занимаемой должности конкурсного управляющего Общества.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.
В обоснование жалобы Гундырев А.В. указал на опубликование конкурсным управляющим недостоверных данных о результатах проведения инвентаризации имущества Общества и невключение в инвентаризационные описи восьми единиц оборудования, являющихся предметом спора по делу № А66-15207/2019.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
При проведении инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий должен руководствоваться среди прочего «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Выполняя установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, Бирюков Е.Ю. 13.12.2021 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 7859455, которым конкурсный управляющий публично известил заинтересованных лиц о том, что в ходе проведенной инвентаризации фактическое наличие имущества, принадлежащего должнику, не выявлено; по данным бухгалтерского учета должника на начало проведения инвентаризации имущество в наличии отсутствует; в случае поступления конкурсному управляющему новых сведений об имуществе должника или передаче иного принадлежащего Обществу имущества будут проведены дополнительные мероприятия по инвентаризации имущества.
На основании карточки электронного дела № А66-15207/2019 суды выяснили, что 24.09.2019, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника, Общество в лице его директора обратилось с исковым заявлением к ООО «Интеравто» о возврате переданного по договору от 01.10.2018 на хранение имущества в количестве восьми единиц (оборудования).
На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт по существу дела № А66-15207/2019 не принят, соответственно, вопрос о возврате Обществу восьми единиц оборудования не разрешен.
Тот факт, что у должника имелось оборудование, не может однозначно свидетельствовать о фактическом наличии такого имущества, тогда как инвентаризация направлена на выявление имущества, которым фактически располагает должник на момент ее проведения.
Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по отражению спорного имущества в инвентаризационных описях по результатам проведения инвентаризации имущества должника.
При оценке довода Гундырева А.В. относительно затягивания конкурсным управляющим рассмотрения дела № А66-15207/2019 суды приняли во внимание, что на момент подачи Обществом искового заявления по делу № А66-15207/2019 руководителем должника являлся Давлатбеков Далер Гофилбекович, впоследствии его сменил на данной должности Гундырев А.В., исполнявший обязанности руководителя Общества в период с 16.03.2020 до 30.09.2021.
Как верно на то указали суды, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца (Общество в лице его руководителя), инициировавшего спор по делу № А66-15207/2019, возлагалась обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не признавая состоятельными доводы Гундырева А.В. в указанной части, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт затягивания рассмотрения дела № А66-15207/2019 после 01.10.2021 именно конкурсным управляющим Бирюковым Е.Ю., в том числе с учетом непредставления доказательств намеренного удержания управляющим относимых к делу № А66-15207/2019 документов, а также инициирования ответчиком по делу процедуры рассмотрения заявления о фальсификации.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Бирюкова Е.Ю., выразившиеся в непредставлении возражений по требованиям кредиторов должника, в частности, требования Оплечко Ольги Владимировны, суды обоснованно исходили из того, что немотивированное заявление возражений в отношении поступивших требований кредиторов недопустимо и противоречит принципам, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды учли, что вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование Оплечко О.В. в размере 3 694 533,94 руб., подтвержденное решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2019 по делу № 2-1501/2019.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. Доказательств того, что отсутствие возражений на требование кредитора повлияло на принятие судебного акта, заявителем не представлено, при этом обстоятельства наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования проверяются судами при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр.
Установленные судами по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Бирюковым Е.Ю. своих обязанностей и проведении им обширного комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отстранения конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. от исполнения обязанностей, так как соответствующего ходатайства от собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника не поступало, а доводы рассматриваемой жалобы признаны необоснованными.
Приняв во внимание объем выполненных Бирюковым Е.Ю. в процедуре конкурсного производства мероприятий, положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об исключительности меры по отстранению арбитражного управляющего, направленной прежде всего на недопущение исполнения обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению процедуры, суды сочли требование об отстранении конкурсного управляющего необоснованным.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А66-311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гундырева Александра Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: