Салтыкова Алена Сергеевна 22.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 16.06.2021.
Решением от 07.10.2021 Салтыкова А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Финансовый управляющий Максименко Д.О. 28.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2020, заключенного между Салтыковой А.С. и Смирновой Асией Викторовной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Volvo V40, (VIN) YV1MZ845BF2061908, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А389ОУ198 (далее - автомобиль).
Определением арбитражного суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 05.07.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020, заключенный между Салтыковой А.С. и Смирновой А.В.; применил последствия недействительности сделки: обязал Смирнову А.В. возвратить в конкурсную массу Салтыковой А.С. автомобиль; взыскал со Смирновой А.В. в конкурсную массу Салтыковой А.С. 6000 руб. и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, соответственно.
Смирнова А.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-34916/2021/сд.3, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок и сроки обжалования определений приведены в статье 188 АПК РФ, в силу части 5 которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
По правилам, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 27.09.2022 вступило в законную силу в день его принятия, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) являлось 27.10.2022.
Согласно штампу на конверте кассационная жалоба подана Смирновой А.В. 03.05.2024, то есть по истечении установленного срока ее подачи.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном интернет-сайте соответствующего арбитражного суда 28.09.2022 в 11:25:16, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В обоснование заявленного ходатайства Смирнова А.В. указала, на не извещение ее о начавшемся судебном процессе.
Между тем, как следует из материалов дела, Смирновой А.В. направлялись копии документов по месту ее регистрации (согласно адресной справки), этот же адрес указан в кассационной жалобе.
При указанных обстоятельствах Смирнова А.В., являясь непосредственным участником обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, должна была знать о вынесенных судебных актах.
Оценив обстоятельства, на которые сослалась Смирнова А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находившихся вне контроля Смирновой А.В., препятствовавших своевременному обращению с соответствующей жалобой, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока.
Доказательств наличия в течение двух лет с даты принятия постановления от 27.09.2022 объективных обстоятельств, не позволивших Смирновой А.В. принять меры к подготовке и подаче кассационной жалобы, не представлено.
Заявитель не раскрыла причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в которой опубликованы обжалуемые судебные акты, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Смирновой А.В. возможности направить кассационную жалобу в установленный законом срок в электронном виде, последним не доказаны.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Смирнова А.В. имела достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Смирновой А.В., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства и восстановлении срока следует отказать.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. |
Разработка сайта: