Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 18.09.2023), от Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Новохатской Е.В. (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-71342/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, проспект Ленина, дом 36, ОГРН 1027808867833, ИНН 7818003903 (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 74 696 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления от 31.05.2023 № 9229.043.Н за период с сентября 2022 года по май 2023 года, 2648 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по 30.06.2023, с последующим начислением законной неустойки с 01.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».
Решением суда первой инстанции от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по несению расходов по содержанию спорного помещения, в том числе по оплате тепловой энергии возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Посадская, дом 49, литера Б (далее - МКД).
Предприятие выявило фйакт самовольного подключения и потребления тепловой энергии в нежилом помещении 4-Н, расположенном в спорном МКД за период с сентября 2022 года по май 2023 года, что подтверждается актом фактического потребления от 31.05.2023 № 9229.043.Н
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного нежилого помещения является город Санкт-Петербург.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии возлагается на Администрацию как представителя собственника имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск за счет Администрации как уполномоченного представителя собственника - Санкт-Петербурга.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Администрации.
Факты потребления тепловой энергии в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения, наличие задолженности в заявленном размере и просрочки в ее оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и Администрацией не оспариваются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного помещения, является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника помещения.
Так, на основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.
Руководствуясь приведенными нормами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника объекта (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.
Иных доводов, опровергающих выводы судов, податель кассационной жалобы не приводит.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск за счет Администрации.
Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-71342/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: