Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Ивашевской С.О. (доверенность от 19.09.2023 № 06-18/10657),
рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А13-8253/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Мельников Николай Владимирович, ОГРНИП 317352500043941, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, адрес: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Сергея Викулова, д. 7, ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596 (далее - Инспекция), от 15.03.2023 № 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнечиков Артем Вячеславович, ОГРНИП 313353317200010.
Определением от 21.09.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции на ее правопреемника - Управление ФНС России по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, требование предпринимателя удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2023 и постановление от 13.03.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, в материалы проверки Кузнечиков А.В. не представил договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МБ Вологда» на оказание услуг по выявлению неисправностей экскаватора марки Hyunday R210LC-7, акт оказания таких услуг; ООО «МБ Вологда» по требованию Инспекции не представило документов по взаимоотношениям с предпринимателями Кузнечиковым А.В., Мельниковым Н.В.; приобретенный Кузнечиковым А.В. у Мельникова Н.В. экскаватор в период с 01.10.2021 по 12.10.2021 использовался при выполнении работ для акционерного общества (далее - АО) «Белозерский леспромхоз», что опровергает довод предпринимателей о поломке экскаватора 30.09.2021; из полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств следует, что фактически предприниматели Кузнечиков А.В. и Мельников Н.В. совершили сделку купли-продажи экскаватора Hyunday R210LC-7 за 3 300 000 руб., а не за 600 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматели Мельников Н.В., Кузнечиков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалобе рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Мельниковым Н.В. 03.06.2022 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2021 год Инспекция 19.09.2022 составила акт № 539 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 15.03.2023 вынесла решение № 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю Мельникову Н.В. доначислено 162 000 руб. единого налога по УСН, 16 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанного налога.
Решением Управления от 25.05.2023 № 07-09/05782@ апелляционная жалоба предпринимателя Мельникова Н.В. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 15.03.2023 № 110, индивидуальный предприниматель Мельников Н.В. оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя Мельникова Н.В.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Мельников Н.В. с 15.08.2017 наряду с патентной системой налогообложения применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».
В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя Мельникова Н.В. по единому налогу по УСН за 2021 год Инспекция пришла к выводу о занижении им налоговой базы по данному налогу в результате неотражения предпринимателем дохода, полученного от продажи экскаватора марки Hyunday R210LC-7 по договору купли-продажи от 27.09.2021, заключенному с предпринимателем Кузнечиковым А.В.
Суды установили, что индивидуальный предприниматель Мельников Н.В. (продавец) и индивидуальный предприниматель Кузнечиков А.В. (покупатель) 27.09.2021 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец реализовал покупателю экскаватор марки Hyunday R210LC-7 стоимостью 3 300 000 руб.
В ходе налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений по договору купли-продажи представлена расписка от 27.09.2021 о передаче Кузнечиковым А.В. Мельникову Н.В. 3 300 000 руб.
Согласно полученной Инспекцией из Инспекции государственного технического надзора Белозерского района Вологодской области информации экскаватор марки Hyunday R210LC-7 2012 года выпуска 29.09.2021 зарегистрирован на имя Кузнечикова А.В., ему присвоен государственный регистрационный номер 8277ВТ35.
В связи с неотражением предпринимателем Мельниковым Н.В. в первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год дохода от продажи экскаватора по договору от 27.09.2021 Инспекция запросила у Мельникова Н.В. пояснения; 03.06.2022 Мельников Н.В. представил уточненную налоговую декларацию по единому налогу по УСН, в которой отразил 600 000 руб. дохода, полученного от продажи экскаватора марки Hyunday R210LC-7.
Из представленных предпринимателем Кузнечиковым А.В. по требованию Инспекции документов по взаимоотношениям с Мельниковым Н.В. следовало, что предприниматели 30.09.2021 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.09.2021, в соответствии с которым в случае обнаружения существенных недостатков транспортного средства в процессе его эксплуатации в течение 15 дней с даты его приобретения покупатель вправе предъявить продавцу требование о перерасчете стоимости транспортного средства и возврате части его покупной цены.
Кузнечиков А.В. представил акт от 02.10.2021, согласно которому при эксплуатации экскаватора марки Hyunday R210LC-7 были выявлены дефекты, его стоимость с учетом технических неисправностей составила 600 000 руб.; в акте предприниматель Кузнечиков А.В. просил пересчитать стоимость экскаватора и вернуть ему 2 700 000 руб. наличными.
По расписке от 02.10.2021 предприниматель Мельников Н.В. вернул Кузнечикову А.В. 2 700 000 руб.
В ответ на требование Инспекции от 19.08.2022 № 782 предприниматель Кузнечиков А.В. представил акт от 01.10.2021 выявленных у экскаватора марки Hyunday R210LC-7 неисправностей, составленный ООО «МБ Вологда», из которого следует, что в двигателе внутреннего сгорания экскаватора разрушен шатун, поврежден блок цилиндров, разрушен основной качающий узел гидравлического насоса насосной станции, имеется течь масла из правого редуктора хода, стоимость восстановительного ремонта по акту составила 2 700 000 руб.; акт подписан сотрудником ООО «МБ Вологда» Русяевым Евгением Вадимовичем, предпринимателем Мельниковым А.В.
Инспекция посчитала неподтвержденным уменьшение стоимости экскаватора, поскольку дополнительное соглашение от 30.09.2021, акт от 02.10.2021 были составлены после исполненного и прекратившего свое действие 27.09.2021 договора купли-продажи.
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае отсутствовала возможность корректировки стоимости транспортного средства ввиду реализации предпринимателем Мельниковым Н.В. некачественного товара; Инспекция посчитала, что на момент заключения договора купли-продажи экскаватор находился в исправном состоянии, был использован для оказания предпринимателем Кузнечиковым А.В. услуг АО «Белозерский леспромхоз», пришла к выводу о документальном неподтверждении поломки экскаватора.
С учетом указанных в решении от 15.03.2023 № 110 обстоятельств Инспекция констатировала занижение предпринимателем на 2 700 000 руб. дохода, учитываемого для исчисления единого налога по УСН за 2021 год.
Как установлено в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы; доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета; доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 указанного Кодекса.
Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией занижения предпринимателем Мельниковым Н.В. дохода, подлежащего учету при исчислении единого налога по УСН.
Инспекция и Управление не представили в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих возврат Мельниковым Н.В. предпринимателю Кузнечикову А.В. 2 700 000 руб. стоимости экскаватора, ремонт экскаватора марки Hyunday R210LC-7.
Суды обоснованно отметили, что заключение 30.09.2021 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.09.2021 не противоречило требованиям гражданского законодательства.
Как установили суды, в дополнении к ответу на требование Инспекции от 16.12.2022 № 19-09/21951 ООО «МБ Вологда» сообщило, что заявку на осмотр экскаватора по телефону сделал Мельников Н.В., осмотр экскаватора провели бесплатно, поскольку предприниматель является их постоянным и крупным клиентом.
Допрошенный Инспекцией Русяев Е.В. подтвердил факт осмотра экскаватора.
Согласно пояснениям Кузнечикова А.В., имеющимся в материалах дела, экскаватор марки Hyunday R210LC-7 отработал три дня и сломался во время работ в пос. Нижняя Мондома; экскаватор Кузнечиков А.В. отремонтировал самостоятельно и продолжил работу на нем, купив запчасти для него через интернет-сайт у физических лиц.
Суды обоснованно отклонили ссылку на представленную АО «Белозерский леспромхоз» справку от 31.10.2021 № 22 для расчетов за выполненные работы, в которой содержатся сведения об экскаваторе марки Hyunday R210LC-7, поскольку такая справка составлена за месячный период, не опровергает использование экскаватора после его ремонта и показания Кузнечикова А.В. о ремонте экскаватора и его дальнейшем использовании в работе, не подтверждает исправность экскаватора на дату его продажи.
В перечисленных в решении от 15.03.2023 № 110 транспортных накладных АО «Белозерский леспромхоз» отсутствуют сведения об экскаваторе марки Hyunday R210LC-7.
Показания допрошенного Инспекцией Коноплева Михаила Сергеевича о погрузке грузов по транспортным накладным АО «Белозерский леспромхоз», оформленным с 01.10.2021 по 12.10.2021 с использованием экскаватора марки Hyunday R210LC-7, не являются достаточным доказательством исправности экскаватора и непроведения его ремонта.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А13-8253/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: