Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» Попова А.А. (доверенность от 04.08.2023),
рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-88710/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый свет, д. 136, лит. Б, ОГРН 1057812406288, ИНН 7805378616 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», ОГРН 1157847322434, ИНН 7816285272 (далее - Компания), о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.06.2022 № 14/06КОЛ (далее - договор), а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 56 750 руб. задолженности по договору.
Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее - ООО «Стрит»).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Как указывает податель жалобы, Компанией выполнены работы по договору на сумму 1 056 750 руб., что подтверждается односторонним актом выполненных работ и справкой об их стоимости от 30.06.2022 № 1. Кроме того, по мнению ответчика, факт выполнения работ подтвержден договором с субподрядчиком Минасяном Г.С. и договором на оказание услуг по вывозу отходов, актом их приема-передачи, договором и актами на аренду бытовок.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Компании несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая, что Компания не уведомляла заказчика о готовности результата работ к приемке и не направляла в его адрес документы о приемке работ, документация от подрядчика поступила после начала судебного спора. Также истец отмечает, что Компания по данным из открытых источников не осуществляет хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс строительных работ, указанных в приложении к договору, на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, лит. Ж0.
Цена поручаемых подрядчику по договору работ ориентировочно составила 8 921 404 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).
Платежными поручениями от 28.06.2022 № 2067 и от 17.06.2022 № 2039 Общество перечислило Компании 1 000 000 руб. аванса по договору.
Как предусматривалось пунктом 3.2.16 договора, по факту окончания работ подрядчик обязался письменно уведомить заказчика о готовности предъявить к приемке фактически выполненные работы и представить в двух экземплярах следующие документы: акт о приемке работ, выполненных в отчетном месяце, формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счёт-фактуру на сумму выполненных работ, исполнительную документацию с описью на выполненные и предъявляемые к приёмке работы.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик принял на себя обязанность в письменной форме сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ. Сообщение должно было содержать в себе сведения о видах и объемах предъявляемых к приемке работ. Данное сообщение подлежало направлению на электронную почту заказчика.
В свою очередь заказчик на основании пункта 4.4.6 договора обязался в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов формы КС-2 и КС-3 на сдаваемые работы проверить их, подписать и направить один экземпляр подрядчику либо представить письменные возражения в приемке работ. В случае нарушения заказчиком срока, указанного в данном пункте договора, подрядчик имел право, сделав об этом отметку, подписать акты КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке и потребовать оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ.
В уведомлении от 15.07.2022 № 72 Общество, указав, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем их завершение к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовав от Компании возврата уплаченных денежных средств.
Неисполнение Компанией данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против иска и считая работы по договору выполненными на сумму, превышающую полученный аванс, Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 15.07.2022 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ (пункт 2 статьи 753 ГК РФ), фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ, и их оплаты по правилам статьи 717 ГК РФ.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу приведенных норм на подрядчика возлагается бремя доказывания надлежащей сдачи выполненных работ заказчику, а на последнего в силу презумпции действительности одностороннего акта возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта.
В данном случае судами установлено, что после направления истцом одностороннего отказа от исполнения договора и подачи в суд первоначального иска Компания 06.09.2022 направила Обществу подписанные в одностороннем порядке акт от 30.06.2022 № 1 и справку формы КС-3 на сумму 1 056 750 руб., которые вручены адресату 13.09.2022 (РПО № 19624057222826).
Общество в письме от 14.09.2022 № 97 отказалось от подписания указанных документов, указав, что до расторжения договора работы подрядчиком фактически не выполнялись.
Как установили суды, до момента расторжения договора Компания не уведомляла заказчика в установленном в договоре порядке о готовности результата работ к приемке.
Утверждение подрядчика о направлении Обществу акта и справки от 30.06.2022 № 1 электронным письмом до отказа заказчика от исполнения договора суды признали не опровергающим нарушение условий договора о порядке сдачи работ.
Между тем судами принято во внимание, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
В этой связи суды исследовали и дали правовую оценку иным доказательствам представленным сторонами в подтверждение своей правовой позиции.
Так судами из материалов дела установлено, что спорные работы фактически выполнялись в рамках договора подряда от 10.06.2022 № ММК-02-06-2022, заключенного между Обществом (подрядчик) и ООО «Стрит» (заказчик), силами самого Общества с привлечением третьих лиц. Работа производилась строительной техникой ООО «АвтотТранс» (работа автокрана, экскаватора-погрузчика, самосвала и др. спецтехники, а также вывоз строительного мусора за период с 06.07.2022 по 14.12.2022), что подтверждено первичной документаций (УПД, сменные рапорта); изготовление, демонтаж и монтаж металлоконструкций на объекте - силами индивидуального предпринимателя Кудюмова С.В. и ООО «Стальмонтаж», о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ; транспортные услуги по перевозке металлоконструкций по маршруту пос. Новый Свет (склад Общества) - Колпино -силами индивидуального предпринимателя Ребковец С.Е. по договору на разовую перевозку грузов; предоставление крана-манипулятора - силами ООО «Неватехноком»; сбор и вывоз сточных вод - силами индивидуального предпринимателя Голощапова А.Н.; предоставление автоматического бетононасоса производилось ООО «ИПК «Профбетон»; индивидуальным предпринимателем Кричевской И.А. произведено значительное количество общестроительных работ, в том числе демонтаж бетонных конструкций, погрузка боя бетона, земляные работы, погрузка грунта и т.п.; транспортные услуги по доставке и вывозу бытовок оказаны ООО «ПрофМастер-Логистика», бытовки арендованы у индивидуального предпринимателя Агапкина А.А.; аренда различного строительного оборудования (генераторы, топливные емкости, рукова для отвода газов) осуществлялись по договору с ООО «СтройРент».
В подтверждение указанных доводов Общество представило в материалы дела УПД, товарно-транспортные накладные, сменные рапорта, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные с лицами, оказывавшими услуги, договор-заявку от 08.10.2022 № 1, заключенный с ИП Ребковец С.Е., акты возврата оборудования из аренды, штатное расписание Общества, которым подтверждается трудоустройство в нем сотрудников рабочих специальностей (слесарь, водитель, механик, мастер по ремонту автотранспорта, электрогазосварщик и т.п.).
Письмом ООО «Стрит» от 28.12.2022 также подтверждено, что работы на объекте выполнены силами Общества в период с июня по октябрь 2022 года, доступ на строительную площадку был организован через обособленную проходную (контрольно-пропускной пункт) ООО «Стрит», КПП АО «Ижорские заводы» не задействовался, присутствие на объекте работников или строительной техники Компании ООО «Стрит» не подтверждено. Напротив, в своей правовой позиции третье лицо указало, что сведения о въезде и выезде автомобилей с указанными Компанией государственными номерами, а также проход через проходную (КПП) работников Компании отсутствуют.
Компания, настаивая на выполнении спорных работ своими силами в период с 14.06.2022 по 30.06.2022, представила в материалы дела договор подряда от 15.06.2022 № СУ/17/06КОЛ, заключенный с предпринимателем Минасяном Г.С. на выполнение строительных работ, акт формы № КС-2 от 30.06.2022 № 1 и справку формы № КС-3 на сумму 826 000 руб. 01 коп.; договор от 01.06.2022 № 193/2-22, заключенный Компанией (заказчик), предпринимателем Минасяном Г.С. (перевозчик) и ООО «Легион» (исполнитель), на утилизацию последним отходов, образованных заказчиком; перевозчик при этом являлся агентом исполнителя, обеспечивающим транспортирование отходов от мест их образования до объекта утилизации отходов; счет-договор от 20.06.2022 № 27978, заключенный с ООО «ПрофмастерЛогистика» на транспортные услуги на сумму 32 400 руб.; платежные поручения.
Между тем судами установлено, что участок с кадастровым номером 47:09:0114003:54, на территорию которого согласно представленным Компанией доказательствам оформлен вывоз строительного мусора, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации фермерского хозяйства, талоны ООО «Легион» не имеют даты, номера и иных идентификационных сведений, позволяющих определить их отношение к вывозу строительного мусора в спорный период; кроме того, согласно представленным МИФНС № 7 по Ленинградской области сведениям в письме от 07.04.2023 № 04-21/07198 Общество во 2, 3, 4 кварталах 2022 года не заявляло операции в книгах покупок и продаж с контрагентом (Компанией).
С учетом приведенной совокупности доказательств в их взаимосвязи суды, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что выполнение работ по договору на сумму, эквивалентную полученному от заказчика авансу, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, тогда как доводы Общества о выполнении им работ на объекте самостоятельно и с привлечением иных лиц, напротив, нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что на стороне Компании после расторжения договора возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, вследствие чего на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворили первоначальный иск Общества, что исключало удовлетворение встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-88710/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: