Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТЛ-Групп» Алексашина Б.М. (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД» Фридриха В.В. (доверенность от 05.12.2023),
рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-104721/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РТЛ-Групп», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 12, литера А, помещение 1-Н, офис № 207/2, ОГРН 1177847327305, ИНН 7805715163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД», адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, Центральная улица, дом 51, литера А, помещение 4, ОГРН 1147847019121, ИНН 7804524198 (далее - Компания), о взыскании 1 481 370 руб. в возмещение ущерба.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 иск в отношении Компании удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение от 10.08.2023 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 655 169 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что убытки общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Лизинговая компания) оказались меньше суммы полученного им страхового возмещения, что исключало переход к Обществу права требования возмещения убытков в объеме, не покрытом страховым возмещением; ошибочно определили рыночную стоимость погибшего транспортного средства на основании отчета об оценке от 06.12.2021 № 22353 Т, поскольку размер действительной рыночной стоимости был определен Лизинговой Компанией, Обществом и Страховой компанией в договоре страхования; не приняли во внимание выявленные Компанией недостатки отчета об оценке от 06.12.2021 № 22353 Т; неправомерно отказали во взыскании со Страховой компании части суммы возмещения ущерба в пределах максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Страховая компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2019 между Обществом (лизингополучателем) и Лизинговой компанией (лизингодателем) заключен договор лизинга № 454/19-ОБЛ (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель после полного внесения всех лизинговых платежей имел право на приобретение в собственность автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISIER государственный регистрационный номер B270CE198 (далее - Автомобиль).
В результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2021 (далее - ДТП) произошла конструктивная гибель Автомобиля.
Лизинговая компания в связи с гибелью Автомобиля получила от публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») страховое возмещение по договору КАСКО (страховой полис от 25.04.2019 № 190400-815-000080) в размере 2 649 630 руб. 57 коп., годные остатки Автомобиля переданы ПАО САК «Энергогарант».
Общество и Лизинговая компания 18.01.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга, по условиям которого страховое возмещение, которое будет выплачено ПАО САК «Энергогарант» в связи с ДТП, в день его выплаты засчитывается в счет возмещения убытков (потерь) лизингодателя, а если они окажутся меньше суммы страхового возмещения, лизингополучателю причитается часть страхового возмещения, превышающего размер убытков (потерь) лизингодателя, за вычетом просроченной задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по любым обязательствам (независимо от оснований их возникновения).
Впоследствии 15.03.2022 Общество и Лизинговая компания подписали акт о прекращении обязательств по Договору лизинга, в котором произвели сальдирование встречных обязательств с учетом полученного Лизинговой компанией страхового возмещения, по результатам которого сальдо сложилась в пользу Общества, его размер составил 2 531 351 руб. 41 коп.
В соответствии с отчетом от 06.12.2021№ 22353 Т, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка» по заказу Общества, рыночная стоимость Автомобиля на дату ДТП (11.11.2021) составляет 4 131 000 руб.
Согласно постановлению старшего инспектора первого взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2021 № 18810278210471700075 виновным в ДТП признан водитель Елисеев Дмитрий Андреевич, управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный номер В967НУ147, принадлежащим Компании на праве собственности.
Общество 12.07.2022 обратилось к Компании с претензией № 1, потребовав возместить разницу между выплаченным Лизинговой компании страховым возмещением и рыночной стоимостью Автомобиля в размере 1 481 370 руб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск в отношении Компании удовлетворил.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащего возмещению ущерба на сумму НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.
Исходя из пункта 65 Постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В пункте 114 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона № 40-ФЗ). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Компании как владельца транспортного средства (ОСАГО). Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о возмещении за счет Компании причиненного Обществу ущерба в размере разницы между страховым возмещением, полученным Лизинговой компанией и зачтенной в порядке сальдирования в счет встречных обязательств Общества по Договору лизинга, и рыночной стоимостью Автомобиля, установленной на основании отчета об оценке от 06.12.2021№ 22353 Т.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Общества к Компании и уменьшил размер взыскиваемого возмещения на сумму НДС. В иске к Страховой компании суд апелляционной инстанции отказал.
При этом суды двух инстанций руководствовались правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855 по делу № А60-40848/2020.
Основываясь на указанной правовой позиции, суд округа отклоняет ссылки подателя жалобы на отсутствие у Лизинговой компании убытков после выплаты ей страхового возмещения, поскольку предметом спора по настоящему делу является возмещение убытков Обществу, а не Лизинговой компании, которые выражаются в утрате лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга и в денежном эквиваленте подлежат возмещению в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.
Таким образом, полное возмещение убытков Лизинговой компании в связи с получением ею страховой суммы и уменьшение размера обязательств Общества по Договору лизинга на такую страховую сумму само по себе не означает, что убытки Общества также были возмещены в полном объеме.
При этом согласование Обществом и Лизинговой компанией конкретной стоимости Автомобиля при заключении Договора лизинга не исключает как иной оценки значения его рыночной стоимости в контексте возмещения убытков, так и изменения этой стоимости после заключения Договора лизинга.
Доводы подателя жалобы относительно достоверности рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 06.12.2021№ 22353 Т не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как Компания не представила доказательств иной рыночной стоимости, в том числе другого внесудебного отчета об оценке, и о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.
Помимо указанного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из состава убытков сумм НДС в размере 826 200 руб. (4 131 000 х 20/120), поскольку при приобретении предмета лизинга, стоимость транспортного средства была определена сторонами с учетом НДС, и Общество как лизингополучатель при уплате лизинговых платежей был вправе предъявить соответствующий НДС к вычету в соответствии с положениями налогового законодательства.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки доводам Компании о необходимости уменьшения размера ее ответственности на сумму возмещения по договору ОСАГО, подлежащего взысканию со Страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Компании.
Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно привлек по своей инициативе Страховую компанию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность Компании как владельца транспортного средства - причинителя вреда, в качестве соответчика в данном деле, обоснованность исковых требований в отношении нее фактически не исследовалась, тогда как в своем отзыве на иск Страховая компания сообщила о выплате ПАО САК «Энергогарант» лишь 293 930 руб. 57 коп. по его суброгационному требованию, что меньше предельного размера страховой суммы по договору ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ. В то же время расчета указанной суммы, а также правового обоснования, почему данная сумма меньше максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, отзыв на иск Страховой компании не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о возмещении причиненного Обществу ущерба за счет Компании в полном объеме сделаны без исследования размера страхового возмещения, подлежащего выплате Страховой компанией, застраховавшей гражданско-правовую ответственность Компании по договору ОСАГО, и фактического размера такого возмещения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, установить размер страхового возмещения, подлежащий выплате Обществу Страховой компанией, в которой во время ДТП была застрахована по договору ОСАГО гражданско-правовая ответственность Компании, размер возмещения, подлежащего взысканию с Компании, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-104721/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
|
Разработка сайта: