Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Малого Якова Григорьевича - Савицкого Д.А. (доверенность от 22.07.2023),
рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Клин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-65960/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Норд Клин», адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 48, корпус 1, помещение 9Н, ОГРН 1079847080785, ИНН 7811389775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малому Якову Григорьевичу, ОГРНИП 307784709400178, ИНН 780152231757 (далее - Предприниматель), о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения, 1 881 734 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 13.10.2023 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 820 000 руб. неосновательного обогащения, 1 370 638 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 29.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение от 19.12.2023 изменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 820 000 руб. неосновательного обогащения, 71 607 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.07.2023 по 28.11.2023, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 29.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно распространил действие пункта 2 статьи 314 ГК РФ на отношения из неосновательного обогащения и не учел, что Предприниматель узнал либо должен был узнать о неосновательном приобретении денежных средств в момент их получения, а также не дал оценки тому обстоятельству, что Лагай Виталия Борисовна не является участником спорных правоотношений.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 9 100 000 руб. платежными поручениями от 04.12.2020 № 281, от 09.12.2020 № 284, от 11.12.2020 № 290, от 16.12.2020 № 293, от 21.12.2020 № 302, от 24.12.2020 № 308, от 29.12.2020 № 309, от 14.01.2021 № 12, от 25.01.2021 № 17, от 03.02.2021 № 24, от 09.02.2021 № 29, от 15.02.2021 № 44, от 19.02.2021 № 50, от 26.02.2021 № 51, от 03.03.2021 № 54, от 09.03.2021 № 59 и от 23.03.2021 № 81.
Как указало Общество в исковом заявлении денежные средства были перечислены им в интересах и по поручению Мосина А.В. - супруга Мосиной В.А. - в счет погашения задолженности последней по договору цессии за бизнес-центр по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, - перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» (далее - ООО «Бизнес-Центр-М», подконтрольного Кузьминой Н.А.; номера договоров, указанных в назначении платежа вышеуказанных платежных поручений, были указаны произвольно в связи с отсутствием каких-либо договоров между Обществом и Предпринимателем (договоры ими не подписывались); при этом Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-127/2023 рассматривается исковое заявление ООО «Бизнес-Центр-М» к Мосиной В.А. о взыскании денежных средств, обоснованное непоступлением денежных средств по названному договору цессии.
Общество 19.05.2023 направило Предпринимателю требование / досудебную претензию (возвращена после истечения срока хранения 26.06.2023), в которой потребовало предоставить письменное подтверждение получения денежных средств от Общества в общей сумме 9 100 000 руб. в счет уменьшения задолженности Общества или иной подконтрольной Кузьминой Н.А. организации перед Предпринимателем в срок до 15.06.2023 либо возвратить указанные денежные средства и выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из периода начисления процентов период до 03.07.2023.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как определено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В статье 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в качестве момента, когда Предприниматель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от Общества (применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ), необходимо принимать момент востребования Обществом неосновательно полученных денежных средств соответствующей претензией, которая была возвращена после истечения срока хранения 26.06.2023.
Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ начал свое течение 26.06.2023 и истек 02.07.2023, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.07.2023.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель узнал либо должен был узнать о неосновательном приобретении денежных средств в момент их получения, поскольку, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель получил от своего должника - Лагай В.Б. - заявление от 01.12.2020, в котором она просила зачесть денежные средства, которые поступят от Общества, в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2019, заключенного между Предпринимателем (покупателем) и Лагай В.Б. (продавцом) и расторгнутого по соглашению между ними.
Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы Предпринимателю до получения претензии от Общества усомниться в получении денежных средств от Общества в порядке исполнения обязательства Лагай В.Б., возложенного ею на Общество, в кассационной жалобе не названы. Наличие обязательства Лагай В.Б. перед Предпринимателем, в счет исполнения которого Предприниматель согласно заявление Лагай В.Б. отнес полученные от Общества денежные средства, Обществом не оспорено.
Как следует из абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума № 54, Предприниматель не обязан был проверять реальное наличие возложения исполнения.
Вместе с тем суд округа соглашается с Обществом в том, что обязанность возвратить неосновательное обогащение не относится к обязательствам с неопределенным сроком исполнения, пункт 2 статьи 314 ГК РФ к данной обязанности не применяется. Неосновательное обогащение подлежит возврату незамедлительно после того, как обогатившееся лицо узнало об отсутствии правовых оснований для получения (сбережения) имущества.
По прямому указанию пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с момента истечения семидневного срока после их востребования кредитором.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, у Предпринимателя имелась возможность получить претензию Общества до 25.06.2023, а 26.06.2023 претензия была возвращена после истечения срока хранения и с этой даты считается доставленной Предпринимателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016).
Следовательно, Предпринимателя следует считать извещенным о неосновательности получения спорной денежной суммы (9 100 000 руб.) 26.06.2023, а впавшим в просрочку исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения - 27.06.2023.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 9 100 000 руб. (с учетом погашения долга Предпринимателем 21.07.2023 на сумму 8 280 000 руб.) с 27.06.2023 по 28.11.2023 (дата вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части), их размер за этот период составляет 82 826 руб. 59 коп., а также с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что погашение Предпринимателем задолженности в размере 820 000 руб. после вынесения судом первой инстанции решения позволяет Предпринимателю на стадии исполнения судебного акта представить доказательства возврата Обществу денежных средств с целью прекращения исполнительного производства в данной части.
Кроме всего, суд округа отмечает, что изменение апелляционным судом сумма доплаты Обществом государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с увеличением суммы иска произведено не верно, тогда как суд первой инстанции правильно рассчитал данную сумму. Иск был подан изначально на 9 100 000 руб. задолженности (часть оплачена после подачи иска в суд), в уточненном виде проценты составили 1 881 734 руб. 16 коп., итого сумма требований для расчета государственной пошлины составила 10 981 734 руб. 16 коп., размер государственной пошлины - 77 909 руб. Поскольку истец уплатил только 77 438 руб., разница составляет 471 руб., а не 392 руб., как указано в постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применен пункт 2 статьи 1107 ГК РФ и, соответственно, неверно рассчитаны проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также неверно указана сумма доплаты Обществом государственной пошлины в федеральный бюджет, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, изложив его резолютивную часть в иной редакции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа оставляет на Обществе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-65960/2023 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-65960/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Малого Якова Григорьевича, ОГРНИП 307784709400178, ИНН 780152231757, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Клин», адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 48, корпус 1, помещение 9Н, ОГРН 1079847080785, ИНН 7811389775, 820 000 руб. неосновательного обогащения, 82 826 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 28.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (820 000 руб.), начиная с 29.11.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 65 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Клин», адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 48, корпус 1, помещение 9Н, ОГРН 1079847080785, ИНН 7811389775, в доход федерального бюджета 471 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».
|
Разработка сайта: