Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,
при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» Юницына А.О. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А05-2948/2023, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, оф. 210, ОГРН 1022900524316, ИНН 2921005920 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс», адрес: 143200, Московская обл., г. Можайск, д. Красный Балтиец, ул. Правды, д. 61, ОГРН 1095004001620, ИНН 5004022621 (далее - Общество), о взыскании 2 951 267 руб. в возмещение ущерба.
Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.07.2022 заключили договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно приложению 1, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату.
Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются. Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приема-передачи транспортных средств (приложение 1). Имущество передается в аренду для использования по его назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным межмуниципальным маршрутам Архангельской области (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 8.1 Договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2024 включительно, а в части платежей - до полного их завершения.
Сторонами 08.08.2022 подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому ответчику переданы транспортные средства, в том числе ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак М906РУ29.
В результате противоправных действий неустановленных лиц 12.01.2023 произошел поджег автобуса ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак М906РУ29. В результате возгорания транспортное средство получило повреждения. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 12301110019000028 с признаками состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01 ч до 02 ч 12.01.2023 неустановленное лицо, находясь на территории Архангельского предприятия автобусных перевозок (далее - АПАП) по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, у дома 12 путем поджога, пыталось повредить пассажирский автобус марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак М906РУ29, принадлежащий Учреждению, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца.
Постановлением от 12.01.2023 следователя отдела по обслуживанию Ломоносовского округа Управления Министерства внутренних дел городу Архангельску лейтенантом юстиции Асоян Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора, риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения имущества переходит к арендатору с даты передачи имущества в аренду.
Арендатор обязался обеспечивать сохранность транспортных средств (пункт 4.1.3 Договора).
Согласно пункту 4.1.12 Договора арендатор обязался принимать на себя все риски утраты и (или) повреждения имущества, его поломкой, преждевременным износом, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации.
Учитывая указанные обстоятельства, Учреждение обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (далее - ООО «Проф-Оценка») с целью определения стоимости причиненного ущерба.
По результатам проведенной оценки объекта ООО «Проф-Оценка» предоставило истцу отчет от 09.02.2023 № 2578-23рс об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром спорному транспортному средству (VIN XTY 42960H0001241).
В соответствии с данным отчетом итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 12.01.2023 составила 2 951 267 руб.
На основании данного отчета, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Как следует их материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, арендованный по Договору автобус поврежден в результате пожара, причиной которого явился поджог, совершенный неустановленным лицом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суды не установили, какие виновные действия (бездействие) ответчика, послужили причиной произошедшего пожара.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, в частности в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в деле не имеется. Истец не приводит доводы о том, какие предусмотренные Договором обязательства не исполнил ответчик.
При этом, ответчиком предоставлены доказательства того, что арендованное транспортное средство использовалось по назначению, правила эксплуатации не были нарушены, своевременно осуществлялся капитальный и технический ремонт, транспортное средство было застраховано, хранилось на территории с пропускным режимом, что исключало возможность свободного доступа к транспортному средству посторонних лиц.
Ущерб, транспортному средству был причинен умышленными противоправными действия неустановленного лица, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Кроме того, суды не проанализировали условия Договора.
Согласно пункту 7.1 Договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя обязательств по Договору, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно влияющих на их исполнение, в том числе, пожара.
В соответствии с пунктом 4.1.14 Договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели арендованного имущества в пределах остаточной стоимости с учетом амортизации.
Судами установлено, что остаточная стоимость транспортного средства на 12.01.2023 (момент пожара) составляла 2 102 556, 56 руб.
Однако, суды при определении размера убытков, не применили пункт 4.1.14 Договора.
Судами также не дана оценка, тем обстоятельствам, что 02.05.2023 транспортное средство было передано арендодателю. Согласно данным проведенной судебной экспертизы стоимость годных остатков автобуса по состоянию на 12.01.202З составляет 896 666,95 руб.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А05-2948/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.
|
Разработка сайта: