Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,
при участии представителя Губанова В.В. - Жигаловой Ж.А. (по доверенности от 20.11.2023),
рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губанова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-2475/2023/сд.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Амзаяна Арнольда Борисовича.
Решением 21.03.2023 Амзаян А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.
Конкурсный кредитор Губанов Владимир Вячеславович обратился 26.08.2023 в суд с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора займа от 03.05.2017 № 2-865 (далее - Договор), заключенного между Амзаяном А.Б. и Поповым Игорем Александровичем.
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил признать требования Попова И.А. в размере 29 102 324 руб. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Губанов В.В. просит отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 21.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что признаки недействительности Договора находятся за пределами диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); настаивает на том, что Договор был подписан исключено для целей предъявления требований в деле о банкротстве должника, что подтверждено им при рассмотрении дела № 2-1231/2021 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. О мнимости договора займа, как полагает кредитор, свидетельствует длительное бездействие другой стороны, не обращавшейся о взыскании задолженности до возбуждения дела о банкротстве.
Как полагает податель жалобы, Договор следует квалифицировать как мнимую сделку, ничтожную по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательства реальной передачи денежных средств, в частности финансовой возможности займодавца предоставить займа отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что в данном случае не могут учитываться в качестве преюдиции выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам заявления о взыскании займа по Договору, поскольку принципы доказывания в исковом производстве и в деле о банкротстве не совпадают, и действительность Договора судом не исследовалась.
Податель жалобы считает, что стороны Договора аффилированы, так как оба являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «МТС» с равными долями, должник выкупал доли участия в ООО «МТС» у Поповой Татьяны Николаевны, которая приходится родственницей Попову И.А.
В судебном заседании представитель Губанова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Поповым И.А. (займодавец) и Амзаян А.Б. (заемщик) заключен в нотариальной форме договор займа от 03.05.2017 (Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 29 500 000 руб. сроком до 31.01.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с уплатой процентов на нее в размере, оговоренном в пункте 3.1 Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора согласован график возврата суммы займа, которым предусмотрена уплата 11 800 000 руб. в срок до 15.06.2017; 4 000 000 руб. в срок до 31.09.2016 и 16 000 000 руб. в срок до 31.01.2018.
Как отражено в пункте 2.1 Договора, он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств; при этом, в силу пункта 2.2. Договора, его подписанием стороны подтверждают факт передачи и получения денег.
Заявления Амзаяна А.Б. о собственном банкротстве и кредитора Губанова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) поданы в суд в один день.
При обращении в суд Амзаян А.Б. сослался на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 52 605 415 руб. 40 коп., в том числе в размере 12 000 000 руб. перед Поповым И.А. основного долга из Договора, а также 17 042 324 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего, с учетом условия о продолжении начисления неустойки до даты фактического погашения долга - на сумму 34 046 324 руб.
Как отметил должник, задолженность по Договору установлена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу № 2-1231/2021, которое на момент обращения в суд обжаловалось. Иск о взыскании задолженности был подан в Приморский районный суд 25.06.2020.
Задолженность перед Губановым В.В., указанная в заявлении должника, составляла 3 000 000 руб. из договора займа от 11.01.2019 № 78 АБ 6018446, (установлена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 по делу № 2-5768/21) и в размере 1 886 882 руб. 33 коп. из договора займа от 01.08.2019 № 78 АБ 7476525 (установлена решением Приморского районного суда от 09.11.2022 по делу № 2-8960/2022).
Попов И.А. обратился о включении требования об оплате задолженности из Договора в реестр требований кредиторов со ссылкой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу № 2-1231/21.
При этом суд общей юрисдикции дал оценку возражениям третьих лиц, заявленным со ссылкой на безденежность и мнимость Договора, отклонив их с выводом о том, что реальность предоставления денежных средств по Договору подтверждена документально.
Проверка обоснованности требования Попова И.А. была приостановлена судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы Губанова В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1231/2021.
Обращаясь с заявлением о признании недействительным Договора, Губанов В.В. полагал, что сделка является мнимой.
В обоснование указанного утверждения, заявитель сослался на признаки аффилированности сторон Договора, которые заключалась в том, что обе стороны ранее являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «МТС» с долей участия по 50% у каждого, ООО «МТС» предоставило поручительство по Договору.
О мнимости Договора, как полагал заявитель, свидетельствовала длительность периода, в течение которого ответчик не обращался о взыскании задолженности по Договору; заявитель ссылался на то, что Поповым И.А. не раскрыт источник денежных средств, за счет которых предоставлен займ.
Договор также оспорен и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая относительно доводов заявителя, ответчик представил в материалы дела апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023, принятое по апелляционным жалобам Амзаяна А.Б., акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу № 2-1231/2021, которым указанный судебный акт оставлен без изменения. Судебная коллегия подтвердила выводы суда о реальности договора займа, посчитав расписку в получении денежных средств надлежащим доказательством расчета, а также отметила, что в материалы дела представлены доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ, а именно сведения об оборотах по банковским счетам ответчика, представленные Банком ВТБ; доказательства участия ответчика в семи хозяйственных обществах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора, посчитав, что сам по себе факт принятия судебного акта о взыскании задолженности об этом обстоятельстве не свидетельствует. Суд отметил, что Договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении доводов о мнимости Договора, суд посчитал, что они опровергнуты в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по Договору в суде общей юрисдикции. Наличия злоупотребления в действиях сторон договора, отклонения содержания указанных действий от стандартного поведения участников хозяйственного оборота суд не усмотрел.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Положениями пункта 1 статья 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание в деле о банкротстве сделок должника, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порок волеизъявления сторон при заключении Договора, в данном случае не подтвержден.
Предоставление денежных средств по Договору в данном случае подтверждается сторонами в тексте договора.
Дополнительно данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в том числе с учетом доводов возражающих кредиторов должника о мнимости и безденежности Договора, на основании исследования финансового положения займодавца.
В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции являются обязательными в том числе и для лиц, не участвующих в деле.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, до отмены судебных актов по делу № 2-1231/2021 в установленном порядке, у арбитражного суда в деле о банкротстве не имелось оснований для переоценки факта предоставления денежных средств по Договору, в том числе с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», тем более, что в материалы данного обособленного спора, каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергали бы выводы суда общей юрисдикции, Губановым В.В. не представлено.
Участие лиц в обществе с ограниченной ответственностью с долей участия 50% у каждого не может являться безусловным подтверждением их аффилированности по отношению друг к другу, поскольку такая форма участия не позволяет оказывать влияние одним лицом на поведение другого. Наличие у сторон Договора общих экономических интересов не является достаточным основанием предполагать противоправный сговор между ними при заключении Договора и ставить под сомнение соответствие волеизъявления сторон фактическому содержанию заключенного ими Договора.
Из отметок на Договоре следует, что он исполнялся должником, частично возвратившим сумму займа, что также опровергает доводы подателя жалобы о мнимом характере сделки, равно как и является обоснованием длительности периода, в течение которого ответчик не обращался за принудительным взысканием суммы задолженности.
Из материалов дела не следует обстоятельств, исходя из которых, у сторон мог возникнуть мотив на совершение мнимой сделки, в том числе для создания искусственной задолженности в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что обязательства перед Губановым В.В. возникли после заключения Договора. Иных кредиторов, в отношении которых на момент заключения Договора у должника мог возникнуть умысел на причинение им ущерба путем получения управляемой кредиторской задолженности в деле о банкротстве, податель жалобы не указывает.
Следует отметить, что дело о банкротстве должника № А56-48556/2020, возбужденное по заявлению акционерного общества «Банк.ДОМ.РФ», которое ссылалось на мнимость Договора в суде общей юрисдикции, прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020, в связи с урегулированием сторонами вопроса погашения задолженности. Оснований предполагать намерение должника и ответчика причинить при заключении Договора вред этому кредитору, также не имеется.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ничтожность Договора по мотивам его мнимости не подтверждена.
Договор заключен за пределами трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание его недействительной сделкой и по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-2475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Губанова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: