Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - Пунько А.Н. (доверенность от 13.01.2020),
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А21-5915/2010 (-157), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области 30.07.2010 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением суда от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.
Определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 24.11.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению конкурсным управляющим Заводом 09.12.2020, 17.12.2020,02.03.2021, 04.03.2021 и 05.03.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Компания), 1 615 817,88 руб.; применить последствия недействительности сделки в форме возврата Компанией в конкурсную массу денежных средств.
Определением суда от 31.01.2022 к рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович.
Определением от 06.04.2022 к рассмотрению заявления привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявление ФНС оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.11.2023 и постановление от 21.03.2024, направить дело на новое рассмотрение, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Компании.
По мнению подателя кассационной жалобы, спорные платежи не могут иметь приоритет перед платежами в пользу бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, конкурсным управляющим Заводом перечислено на счет Компании с 09.12.2020 по 05.03.2021 в общей сумме 1 615 817,88 руб. с назначением платежей «оплата текущей задолженности с июня 2012 по июнь 2017г.».
ФНС, указывая на наличие у Завода долга перед бюджетом на сумму 94 340 855,88 руб., который, по ее мнению, относится к категории текущих платежей и должен был быть погашен ранее, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления ФНС ссылалась на нарушение очередности осуществления платежей с целью погашения текущей задолженности Завода, приводила положения статьи 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Компания и Стрекалов А.В. в отзывах утверждали, что должнику была поставлена электрическая энергия на объекты: Дворец культуры и здание общежития.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).
Очередность расчетов с кредиторами установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку дело о банкротстве возбуждено в 2010 году, суды верно заключили, что к спорным правоотношениям применению подлежит Закон о банкротстве в редакции от 27.12.2009.
Денежные средства, перечисленные в оспариваемый период, исходя из назначения платежей и пояснений конкурсного управляющего, являются текущими платежами четвертой очереди в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве и третьей очереди в соответствии с редакцией Закона от 27.12.2009. Требования ФНС по обязательным платежам относятся к четвертой очереди (в редакции Закона о банкротстве от 27.12.2009) и к пятой очереди Закона о банкротстве в действующей редакции.
Таким образом, правильно посчитали суды, требования принадлежат к разным очередям погашения, в связи с чем при осуществлении выплат календарная очередность не учитывается.
Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела сведений о том, что на момент списания на основном счете должника имелись иные платежные поручения, имеющие приоритет в исполнении, либо иные ограничения по распоряжению денежными средствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А21-5915/2010 (-157) оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: