Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии от Васильева С.И. представителя Алиусманова Б.Э. (доверенность от 12.01.2024), от акционерного общества «ББР Банк» представителя Кочеванова М.Ю. (доверенность от 27.02.2023),
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-71221/2023, у с т а н о в и л: акционерное общество «ББР Банк», адрес: 121099, Москва, 1-й Николащеповский пер., д. 6, стр. 1, ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Васильева Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВитаФэт», адрес: 236003, Калининград, ул. Толбухина, д. 24, ОГРН 1183926013171, ИНН 3906368938 (далее - Общество), и временный управляющий Обществом Протопопов Роман Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Васильева С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович; требование Банка в размере 328 626 615,87 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева С.И. (далее - Реестр).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 27.12.2023 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Васильев С.И. просит отменить определение от 27.12.2023 и постановление от 21.03.2024, принять новый судебный акт, которым признать заявление Банка о банкротстве Васильева С.И. необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве Васильева С.И.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Васильева С.И. заключенный Банком и Васильевым С.И. договор поручительства от 18.12.2019 № П19/КЛ-19/101/01 прекратил свое действие в силу пунктов 5 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали названное заявления обоснованным.
Как полагает Васильев С.И., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения названных норм материального права.
В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Васильева С.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Банк 16.12.2019 заключил с Обществом (заемщиком) договор о кредитной линии № КЛ-19/101, по условиям которого обязался предоставить кредит в виде кредитной линии на следующих условиях: лимит задолженности - 200 000 000 руб. (пункт 1.2.1 кредитного договора), срок возврата кредита - 15.12.2023 (пункт 1.2 кредитного договора), процентная ставка - 12,5% годовых (пункт 1.2.3 кредитного договора).
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается банковскими ордерами: от 07.02.2020 №1228 на сумму 15 000 000 руб., от 24.01.2020 № 1235 на сумму 25 000 000 руб., от 06.02.2020 № 1262 на сумму 30 000 000 руб., от 15.01.2020 № 1457 на сумму 11 500 000 руб., от 20.12.2019 № 1621 на сумму 30 000 000 руб., от 26.12.2019 № 1833 на сумму 31 000 000 руб., от 24.12.2019 № 2041 на сумму 27 500 000 руб., от 20.01.2020 № 4080 на сумму 30 000 000 руб.
Банк 18.12.2019 заключил с Васильевым С.И. (поручителем) договор поручительства (для физических лиц) № П19/КЛ-19/101/01, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору № КЛ-19/101.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и заемщик (Общество) отвечают перед Банком солидарно.
Согласно пункту 7.1 договора поручительства поручительство прекращается, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту), предусмотренного кредитным договором, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 5 статьи 367 ГК РФ.
Обязательства по возврату кредита Обществом не исполнены, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-85430/2021 с Общества в пользу Банка взыскано 218 156 944,42 руб. задолженности по кредитному договору № КЛ_19/101, из которых 200 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 9 199 238,73 руб. - задолженность по уплате процентов по состоянию на 13.09.2021, 8 190 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 767 705,69 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; кроме того, с Общества взысканы проценты, начисленные за период с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 12,5% годовых.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу № А21-610/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 05.08.2022 по указанному делу требование Банка в размере 280 792 533,19 руб., основанное на обязательствах Общества из кредитного договора № КЛ-19/101, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества
Определением суда от 26.10.2022 по делу № А21-610/2022 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 23 519 014,16 руб., из которых 10 958 904,13 руб. - проценты, 12 560 110,03 руб. - неустойка.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Васильева С.И., Банк сослался на наличие задолженности по договору поручительства.
Определением от 27.12.2023 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Васильева С.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Кочеткова А.П., кандидатура которого представлена выбранной Банком саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Денежное требование Банка в размере 328 626 615,87 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.03.2024 оставил определение от 27.12.2023 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Признавая заявление Банка о банкротстве Васильева С.И. обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие у заявителя денежного требования к должнику, составляющего более 500 000 руб. и неисполненного в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено достаточными доказательствами.
С учетом того, что указанная заявителем саморегулируемая организация - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила кандидатуру арбитражного управляющего Кочеткова А.П. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Васильева С.И., а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, определением от 27.12.2023 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Кочеткова А.П.
Требование Банка в размере 328 626 615,87 руб. признано судом обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержащийся в кассационной жалобе Васильева С.И. довод о том, что заключенный Банком и Васильевым С.И. договор поручительства от 18.12.2019 №П19/КЛ-19/101/01 прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, не может быть принят.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в названном договоре отсутствует условие о сроке поручительства; указывает, что в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Васильев С.И. также указывает, что в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, в обоснование чего ссылается, в том числе, на разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Между тем согласно пункту 7.1 договора поручительства от 18.12.2019 №П19/КЛ-19/101/01 поручительство прекращается, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту), предусмотренного кредитным договором, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 5 статьи 367 ГК РФ.
С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что названным договором поручительства определен конкретный срок, на который предоставлено поручительство - до 15.12.2024.
С заявлением о банкротстве Васильева С.И. Банк обратился в арбитражный суд 28.07.2023, то есть до истечения срока поручительства
Довод Васильева С.И. о том, что его поручительство прекратилось в силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ также не может быть принят.
Согласно пункту 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Доказательства того, что Обществом или Васильевым С.И. предлагалось надлежащее исполнение по кредитному договору № КЛ-19/101, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-71221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: