Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии от Шахова И.И. представителя Шовыркова А.Н. (доверенность от 13.12.2022),
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахова Ивана Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А13-5673/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оксимет», адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Городецкая ул., д. 4, кв. 270, ОГРН 1173525009987, ИНН 3528270346 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.08.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Какаев Николай Иванович.
Решением суда от 13.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.
Конкурсный управляющий Борискин Ю.И. 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа «МЕГА MNS» 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) SUGNS2603E0004192, заключенный 17.06.2020 Обществом с Шаховым Иваном Игоревичем.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Шахова И.И. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, восстановить задолженность Общества перед Шаховым И.И. в размере 145 000 руб.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Норд».
Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности суд обязал Шахова И.И. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, восстановил задолженность Общества перед Шаховым И.И. в сумме 145 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шахов И.И. просит отменить определение от 24.01.2024 и постановление от 26.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; полагает, что установленная договором купли-продажи цена транспортного средства соответствовала его техническому состоянию.
Шахов И.И. также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества; указывает, что об имущественном положении должника он не знал и, проявляя достаточную степень осмотрительности, не мог узнать.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Как считает Шахов И.И., представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства не может быть признан надлежащим доказательством.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Борискин Ю.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Шахова И.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 17.06.2020 заключило с Шаховым И.И. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым передало в собственность Шахова И.И. полуприцеп «МЕГА MNS» 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) SUGNS2603E0004192 (далее - полуприцеп).
По условиям договора цена полуприцепа составила 145 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Борискин Ю.И. сослался на то, что цена полуприцепа на дату его отчуждения должна была составлять не менее 1 888 596 руб., при этом договор заключен в период неплатежеспособности должника, о чем Шахов И.И. был осведомлен, указал, что действия сторон нельзя признать добросовестными, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 26.04.2024 оставил определение суда первой инстанции от 24.01.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству определением от 30.04.2021, оспариваемый договор заключен 17.06.2020, таким образом, может быть признан недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленная договором купли-продажи от 17.06.2020 цена отчужденного Обществом полуприцепа (145 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены.
При этом суды исходили из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Шахова И.И. о существенном снижении стоимости полуприцепа ввиду его неудовлетворительного технического состояния и необходимости проведения дополнительного дорогостоящего ремонта, не представлено
Суды указали, что отчет об осмотре спорного имущества от 13.03.2023 № 25/03-А, представленный Шаховым И.И. в суд первой инстанции, выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ВЭКС» позже даты приобретения полуприцепа, а оспариваемый договор от 17.06.2020 сведений о существенных недостатках транспортного средства не содержит.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Шахов И.И. не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что установленная оспариваемым договором цена полуприцепа существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе Шахова И.И. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительной стоимости полуприцепа на дату его отчуждения, не может быть принят.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Шахова И.И. о проведении судебной экспертизы, исходил из того, что лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, представлены достаточные доказательства, подтверждающие их доводы относительно стоимости спорного полуприцепа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.
Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, Шахов И.И. не внес на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Шахова И.И., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 24.01.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А13-5673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахова Ивана Игоревича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 по делу № А13-5673/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024, отменить.
|
Разработка сайта: