Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» Черненок И.В. (доверенность от 31.05.2024 № 31-05/24),
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56_11345/2021, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Зарубина Ольга Викторовна, ОГРНИП 316910200198888, ИНН 910602604755 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, ком. 11, ОГРН 1147847365786, ИНН 7801641094 (далее - Общество), 4 750 175 руб. задолженности с января по август 2020 года и 1 004 107 руб. неустойки по договору от 31.07.2019 № 31/07/19-1 (далее - Договор № 1), 642 055 руб. задолженности с января по май 2020 года и 125 851 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2 (далее - Договор № 2), 2 155 130 руб. задолженности с января по июнь 2020 года и 359 067 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-3 (далее - Договор № 3), 3 247,68 руб. почтовых расходов, 36 500 руб. и 2 520 руб. нотариальных расходов.
Решением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении решением суда от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением суда округа от 05.07.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 750 175 руб. задолженности и 950 035 руб. неустойки по Договору №1; 642 055 руб. задолженности и 125 851 руб. неустойки по Договору № 2; 2 155 130 руб. задолженности и 359 067 руб. неустойки по Договору № 3; 62 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда от 26.01.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1517,45 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Для принудительного исполнения решения от 20.11.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.05.2023 серии ФС № 041073877.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 308086/23/78001-ИП; должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования названного исполнительного документа Общество не исполнило, постановлением от 26.09.2023 судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 633 143,35 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по указанному исполнительному производству, на одну четверть, то есть до 474 857,55 руб.
Определением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление Общества об уменьшении размера исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.
Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 65, частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не были исполнены, при этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора.
Суды двух инстанций правомерно отклонили ссылки Общества на отсутствие денежных средств для погашения задолженности ввиду тяжелого финансового положения, поскольку данное обстоятельство не отвечает установленным в Законе № 339-ФЗ условиям, при которых суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Учтя отсутствие доказательств того, что Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, либо иная оценка подателем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств само по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-11345/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: