Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт» Суворовой Э.Е. (доверенность от 24.04.2023),
рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-77727/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вайпос», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, стр. 1, этаж/пом. 2/16, ОГРН 1237800003220, ИНН 7802935160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Кинетик спорт», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, к. 5, лит. А, оф. 48А, ОГРН 1127847224361, ИНН 7802786303 (далее - Компания), 3 333 450 руб. задолженности по договору от 18.01.2023 № 1/18.01.2023 (далее - Договор) и 347 795 руб. пеней за просрочку оплату услуг, начисленных за период с 02.04.2023 по 11.07.2023.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.01.2024 и кассационного суда от 26.04.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 3 333 450 руб. долга и 329 377,75 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2023 по 11.07.2023; в остальной части иска отказано.
В арбитражный суд поступило заявление Компании о пересмотре решения суда от 20.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие подписи в первичной учетной документации (УПД) со стороны Компании, полагая данное обстоятельство существенным, поскольку факт простоев со стороны заказчика не подтвержден.
Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 заявление о пересмотре решения суда от 20.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда от 29.02.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 20.10.2023.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что факт простоев по технике отсутствовал и не был подтвержден документально, что могло повлиять на выводы суда при принятии решения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные УПД подписаны со стороны Компании владельцем сертификата - Карпенко А.К., доводы заявителя по факту отсутствия подписи на документах прошли проверку в суде кассационной инстанции. Информация из личного кабинета была доступна Компании до даты подачи настоящего заявления; в отзыве на иск ответчик не оспорил факт оказания Обществом услуг по Договору, а указал на нарушение порядка документооборота между контрагентами, что не является основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
По мнению подателя, факт того, что простой по технике отсутствовал и не был подтвержден документально, является существенным для рассматриваемого спора, влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, в силу чего является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение суда от 20.10.2023 по настоящему делу, суды пришли к верному выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства и документы ко вновь открывшимся не относятся, а иные обстоятельства, которые заявитель полагает основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, с чем правомерно согласился апелляционный суд.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-77727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: