Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-106275/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.3, корп.1, лит. А, пом. 15-Н, оф. 2, ОГРН 1109847027366, ИНН 7811480015 (далее - Общество), о взыскании 478 127 руб. 18 коп. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка.
Определением от 05.11.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 10.01.2024 в виде резолютивной части, удовлетворено ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда от 06.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, указывает на несогласие с выводами судов в части применения ими статьи 333 ГК РФ, а также отказа в расторжении договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 10.04.2013 заключили сроком до 26.02.2024 договор № 21-ЗК03976 аренды земельного № 1 участка площадью 70 000 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007454:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балканская ул., севернее производственной зоны «Шушары-2», для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.
Арендатор согласно пункту 4.3.13 обязался при использовании участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
Использование арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, в силу пункта 6.3.1 является основанием для его расторжения в судебном порядке.
В случае нарушения иных условий договора арендатор согласно пункту 5.5 обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 22.03.2023 № 762 проведено обследование участка. В результате которого установлен факт складирования бытового и строительного мусора, строительных материалов, автомобильных покрышек, боя бетона, металлических бочек, размещения бытовок, будок, гаража, осуществления парковки легковых и грузовых автомобилей. По результатам обследования 23.03.2023 составлен акт обследования.
Комитет, ссылаясь на выявленные нарушения, 05.05.2023 направил Обществу претензию от 24.04.2023 № ПР-14696/23-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий пункта 1.2 договора, потребовал устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок с даты направления претензии, в случае невыполнения Обществом изложенных требований в установленный срок предложил Обществу расторгнуть договор.
На основании задания ККИ от 30.06.2023 № 4109 проведено повторное обследование участка, по результатам которого установлено, что на участке осуществляется парковка грузового транспорта, размещены бытовки, будки, гараж, металлические и деревянные конструкции, разукомплектованные транспортные средства, на участке размещен битый кирпич и бетон; вблизи гаража на момент проведения обследования осуществлялся ремонт легкового автомобиля.
Комитет, полагая, что выявленные в результате осмотра нарушения не устранены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом условий договора в части целевого использования участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того посчитал расторжение договора несоразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии _0 в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения договора, Обществом устранены.
Данный вывод судов Комитетом не оспорен и доводами жалобами не опровергнут.
При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон; последствия нарушения Обществом условий пункта 1.2, компенсированы применением к нему предусмотренных пунктом 5.5 санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскав с Общества в пользу Комитета предусмотренный договором штраф.
При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным по заявлению Общества снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся заявления Обществом об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Названное заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции по существу, его выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-106275/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: