Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,
при участии от Северо-Западного таможенного управления Кущинской А.А. (доверенность от 01.12.2022), от Северо-Западной электронной таможни до перерыва - Быданцевой Ю.О. (доверенность от 09.02.2023) и Шкода О.В. (доверенность от 28.12.2023), после перерыва - Шкода О.В и Приваловой П.А. (доверенность от 27.11.2023), от Балтийской таможни до перерыва - Оруджовой Г.М. кызы (доверенность от 28.12.2023), после перерыва - Омельченко Д.В. (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» до перерыва - Красноштанова Д.С. (доверенность от 29.08.2023) и Трофимова С.В. (доверенность от 29.08.2023), после перерыва - Трофимова С.В.,
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-35601/2023,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», адрес: 123242, Москва, Новинский бульвар, д. 31, пом. 1, 2, ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 07.10.2022 № 24-10/31216, от 31.10.2022 № 54-10/33158, от 08.09.2022 № 24-10/28250, Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Электронная таможня), от 02.11.2022 № 10 - 24/21723, 10-24/21874, от 29.12.2022 № 10-24/27557, от 20.01.2023 № 11-04-27/01470, от 27.01.2023 № 11-04-27/02066, от 22.02.2023 № 11-04-27/04740, Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 16.03.2023 № 09-02-22/16, 09-02-22/17, 09-02-22/18, 09-02-22/19.
Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о непредставлении таможенному органу технической документации на спорный товар для его классификации; суды не учли, что, оспаривая сразу нескольку решений Таможни и Электронной таможни (всего 9), неполный комплект был предоставлен только в отношении двух решений Электронной таможни и трех решений Таможни; в отношении четырех решений Электронной таможни (по 9 декларациям на товары, далее - ДТ) Общество предоставило всю необходимую документацию; по остальным 16 ДТ полный пакет документов был предоставлен в вышестоящий таможенный орган вместе с жалобами в порядке ведомственного контроля.
В отзывах на кассационную жалобу Таможня, Электронная таможня и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2024 был объявлен перерыв до 24.06.2024. Судебное заседание продолжено после перерыва 24.06.2024.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителей Таможни, Электронной таможни и Управления, возражавших против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 18.10.2006 № 10/2006/SERC1, заключенного с компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» (Республика Корея), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10216170/281219/0253983, 10216170/281219/0253919,10216170/221219/0247506, 10216170/021219/0227375, 10216170/050421/0093738,10216170/120220/0037840, 10216170/170220/0042222, 10216170/030120/0000307,10216170/230919/0173495, 10216170/170919/0169658, 10216170/141219/0240669,10216170/091119/0207421, 10216170/021119/0201706, 10216170/290120/0022582,10216170/060220/0031864, 10216170/140120/0007112, 10216100/240919/0023433,10216170/300919/0178154, 10216170/221119/0218958, 10216170/051219/0230767,10216170/281019/0197986, 10216170/280120/0022301, 10216170/120220/0038145,10216170/030120/0000283, 10216170/200919/0171547, 10216170/060919/0162646 товары - мониторы жидкокристаллические марки SAMSUNG различных моделей.
В названных ДТ указан классификационный код товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8528 52 900 9.
Общество обратилось в таможенные органы с заявлениями об изменении классификационного кода спорных товаров на 8528 52 100 0 ТН ВЭД.
Решениями Таможни от 07.10.2022 № 24-10/31216, от 31.10.2022 № 54-10/33158, от 08.09.2022 № 24-10/28250 и Электронной таможни от 02.11.2022 № 10 - 24/21723, 10-24/21874, от 29.12.2022 № 10-24/27557, от 20.01.2023 № 11-04-27/01470, от 27.01.2023 № 11-04-27/02066, от 22.02.2023 N 11-04-27/04740 во внесении изменений в таможенные декларации отказано.
Решениями Управления от 16.03.2023 № 09-02-22/16, 09-02-22/17, 09-02-22/18, 09-02-22/19 указанные решения Таможни и Электронной таможни признаны правомерными.
Общество оспорило решения Таможни, Электронной таможни и Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что Обществом не были представлены таможенным органам документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в спорных ДТ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.
В пункте 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, применяется корректировка ДТ, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - Порядок № 289).
Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
При невыполнении декларантом требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка № 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).
В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 12 Порядка № 289 документы, представленные Обществом совместно с заявлениями, не подтверждали вносимые изменения; дополнительные документы, однозначно и достоверно подтверждающие изменение классификационного кода ввезенных и задекларированных по спорным ДТ товаров Общество не представило.
Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о представлении совместно с заявлениями необходимых документов направлены на переоценку представленных доказательств, исследованных судами двух инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Иные доводы Общества не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при рассмотрении спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 28, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-35601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: