Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии от акционерного общества «Вологдабанк» Лисенкова Д.М. (доверенность от 20.12.2023),
рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А13-1751/2022,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Вологдабанк», адрес: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гудвин», адрес: 160034, город Вологда, Костромская улица, дом 10, 130, ОГРН 1093525018663, ИНН 3525233603, о взыскании по кредитному договору от 28.01.2015 № 8324 (далее - Кредитный договор) 6 000 000 руб. основного долга, 838 356 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 10 943 013 руб. 70 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 1 529 023 руб. 92 коп. неустойки по просроченным процентам, неустойки по ставке 30% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.01.2022 по день фактического возврата суммы кредита, а также к ООО «Зазеркалье», адрес: 162035, Вологодская область, Грязовецкий район, Юровское сельское поселение, деревня Панфилово, дом 80, помещение 3, ОГРН 1053500140121, ИНН 3525157695, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2015 № 8324 (далее - Договор ипотеки),принадлежащее ООО «Зазеркалье»:
- здание цеха по переработке мяса площадью 259,4 кв. м с кадастровым номером 35:28:0101016:380, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово Минькинской сельской администрации;
- здание площадью 343,7 кв. м с кадастровым номером 35:28:0101039:518, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово Минькинской сельской администрации;
- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6502 кв. м с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 35:28:0101039:396, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово.
ООО «Зазеркалье» заявило встречный иск о прекращении предмета залога по Договору ипотеки в связи с истечением пресекательного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании прекращенными существующих ограничений (обременений) прав в виде ипотеки на спорное имущество, принадлежащее ему, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) осуществить погашение регистрационных записей об ипотеке от 26.07.2021 № 35:28:0101016:380- 35/065/2021-10, 35:28:0101039:518-35/065/2021-10, 35:28:0101039:396- 35/065/2021-10, в отношении указанных трех объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Кораблев Анатолий Николаевич, Управление Росреестра.
Решением от 11.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка к ООО «Гудвин» о взыскании 19 310 393 руб. 83 коп. долга, процентов и неустоек, а также неустойки на будущее время, к ООО «Зазеркалье» об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки отказано в полном объеме. По встречному иску признан прекращенным залог объектов, являющихся предметом залога по Договору ипотеки. Производство по встречным требованиям ООО «Зазеркалье» об обязании Управления Росреестра осуществить погашение соответствующих регистрационных записей об ипотеке в отношении предметов залога по Договору ипотеки прекращено в связи с отказом ООО «Зазеркалье» от иска в данной части. С Банка в пользу ООО «Зазеркалье» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение от 11.10.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования Банка удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, а отказ в обращении взыскания на залог нарушает основополагающие правовые принципы, поскольку принятыми судебными актами фактически преодолен результат рассмотрения дела № А13-17495/2016, по которому Банк восстановлен в правах залогодержателя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зазеркалье» просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО «Зазеркалье» также заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Суд округа ходатайство ООО «Зазеркалье» об отложении судебного заседания отклонил.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 по делу № А13-17495/2016, по Кредитному договору Банк (кредитор) обязался предоставить ООО «Гудвин» (заемщику) не позднее 30.01.2015 кредит в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 15.12.2015 возвратить указанную сумму и уплатить 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Зазеркалье» (залогодатель) заключили Договор ипотеки, предметом которого являлась передача в залог Банку упомянутых двух зданий и земельного участка.
Согласно пункту 1.3 Договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 671 163 руб. 30 коп., в том числе здания мясного цеха - 2 201 527 руб. 50 коп., второго здания - 2 916 981 руб. 80 коп., земельного участка - 552 654 руб.
ООО «Гудвин», получив от Банка кредитные средства, надлежащим образом не исполнило обязательства по возврату кредита.
Между тем Банк 23.08.2016 предоставил согласие на продажу зданий и земельного участка с условием сохранения установленного в его пользу залога по Договору ипотеки, после которого ООО «Зазеркалье» (продавец) и ООО «Гудвин» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов залога за 513 654 руб. (в том числе здания мясного цеха за 200 000 руб., другого здания за 300 000 руб. и земельного участка за 13 654 руб.).
Государственная регистрация права собственности ООО «Гудвин» на означенные объекты произведена 12.09.2016.
В последующем, 15.09.2016, Банк и ООО «Гудвин» заключили соглашение об отступном по Кредитному договору (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого обязательства заемщика перед Банком в размере 8 380 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 838 356 руб. 21 коп. процентов по кредиту, 1 352 674 руб. 60 коп. пеней, прекратились путем передачи Банку трех находившихся в залоге соответствующих объектов недвижимости.
Стороны определили срок в 5 рабочих дней для исполнения обязанности по передаче Соглашения об отступном на регистрацию перехода права собственности на объекты. Передаточный акт подписан 15.09.2016.
Банк и ООО «Гудвин» 30.11.2016 совместно обратились в Управление Росреестра с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении упомянутых объектов, которые по результатам правовой экспертизы были погашены.
В этот же день, 30.11.2016, ООО «Гудвин» продало объекты недвижимости ООО «Альфа» по цене 838 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу № А13-17495/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2020 по делу № А13-17495/2016 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признана недействительной цепочка сделок купли-продажи объектов недвижимости, в том числе спорных объектов, а также неправомерными действия исполняющего обязанности председателя правления Банка, выразившиеся в подаче в Управление Росреестра заявления от 30.11.2016 о погашении регистрационных записей об ипотеке. В порядке применения последствий недействительности Банк восстановлен в правах залогодержателя имущества, в том числе являющихся предметом спора по настоящему делу двух зданий и земельного участка.
Банк, ссылаясь на неисполнение ООО «Гудвин» обязательств по Кредитному договору, указывая на то, что эти обязательства были обеспечены залогом объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Зазеркалье» на основании Договора ипотеки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Гудвин», возражая против удовлетворения иска, сослалось на пропуск срока исковой давности.
ООО «Зазеркалье», возражая против удовлетворения требований Банка и полагая обязательства по Договору ипотеки прекратившимися в связи с истечением пресекательного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, а также в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, обратилось в суд со встречным иском о прекращении залога соответствующих объектов недвижимости.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Названной нормой предусмотрены правила определения срока действия залога в случаях, когда договором залога этот срок не установлен.
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание Договора ипотеки, поведение сторон при заключении и исполнении Соглашения об отступном, и пришел к выводу, что о нарушении своего права Банк должен был достоверно знать с 22.09.2016 (срока исполнения Соглашения об отступном) и именно с этого дня началось определяемое в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начало течения общего трехлетнего срока исковой давности. При таком положении суд пришел к выводу, что обращение Банка в суд состоялось за пределами срока исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении иска Банка и удовлетворил встречный иск ООО «Зазеркалье».
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции отметил, что Банк, утратив права требования в отношении основного обязательства по Кредитному договору, утрачивает также права залогодержателя, его обеспечивающие. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Соглашение об отступном подлежало исполнению сторонами в срок до 22.09.2016, а по истечении указанного срока его стороны вернулись к непрекращенному денежному обязательству по Кредитному договору и обязательствам по Договору ипотеки, подлежащим исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исковой давности истек 22.09.2019, а иск в суд Банк направил 15.02.2022, то суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске в связи с пропуском срока исковой давности и частично удовлетворил встречный иск.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
Суды сделали правильный вывод о пропуске Банком срока исковой давности как в отношении требований по Кредитному договору, так и в отношении требования по Договору ипотеки.
Доводы Банка о преодолении судебными актами по настоящему делу результата рассмотрения дела о восстановлении Банка в правах залогодержателя подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, оспаривание действий по прекращению залога не приостанавливает течение предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А13-1751/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: