|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «Альфастрахование» Чуракова И.В. (доверенность от 23.03.2023), от акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» Моисеева Н.Г. (доверенность от 06.07.2022),
рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу № А56-135515/2019,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 3-7, литера «И», офис 1, ОГРН 1027800510638, ИНН 7801032688 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 27 724 355 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее - ООО «БСК»).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 23.08.2022 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 22 130 285 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 27 650 509 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 кассационная жалоба Общества на решение от 06.12.2023 и постановление от 14.03.2024 принята к производству, ее рассмотрение в судебном заседании назначено на 07.08.2024 на 10 час. 00 мин..
Общество 10.04.2024 заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения от 06.12.2023 и постановления от 14.03.2024.
Определением от 11.04.2024 суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приостановил исполнение обжалуемых решения от 06.12.2023 и постановления от 14.03.2024 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Компания в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда округа от 11.04.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по настоящему делу, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства Общества. Как указывает податель жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства, поскольку представленная в материалы дела независимая гарантия от 15.03.2024 № 1 скреплена оттиском печати иного лица - общества с ограниченной ответственностью «24-я линия», а не гаранта - общества с ограниченной ответственностью «Большой Проспект 66» (далее - ООО «Большой Проспект 66»). Компания также ссылается на то, что в нарушение требований подпункта «н.2» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) отсутствуют сведения о выдаче ООО «Большой Проспект 66» независимой гарантии.
Отзывы на жалобу не представлены.
ООО «БСК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обстоятельств и принятие решения о наличии или отсутствии правовых оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов находятся в компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).
Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, Общество предоставило финансовое обеспечение в виде независимой гарантии ООО «Большой Проспект 66» на сумму 27 811 762 руб. 40 коп. (сумма основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины) (листы дела 112-114).
Независимая гарантия от 15.03.2024 № 1 представлена в материалы дела.
Принимая во внимание независимую гарантию, обеспечивающую исполнение Обществом его обязательств перед Компанией по настоящему делу, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 283 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Предоставление финансового обеспечения на спорную денежную сумму является одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Независимая гарантия от 15.03.2024 № 1 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 368 ГК РФ.
Вопреки доводам Компании представленная в материалы дела независимая гарантия от 15.03.2024 № 1 скреплена оттиском печати гаранта (ООО «Большой Проспект 66»).
Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение требований подпункта «н.2» пункта 7 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ в Реестре отсутствуют сведения о выдаче ООО «Большой Проспект 66» независимой гарантии, подлежат отклонению судом округа, поскольку отсутствие указанных сведений в Реестре не влечет недействительность сделки - обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате денежной суммы, и не является обстоятельством, освобождающим гаранта от исполнения указанного обязательства.
Суд округа также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем не нарушают баланс интересов сторон.
Иная оценка Компанией обстоятельств, принятых во внимание судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения, не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Учитывая, что при принятии обжалуемого определения судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, приостановление исполнения судебных актов носит временный характер, не нарушает баланса публичных и частных интересов, оснований для отмены или изменения определения суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 184, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу № А56-135515/2019 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: