Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24, ОГРН 1126952006895, ИНН 6950147796, о признании Шамакина Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 20.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Шамакина Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Решением от 12.09.2023 Шамакин Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот», адрес: 170006, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 39, кв. 63, ОГРН 1136952017510, ИНН 6950173027 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 135 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.06.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены судебного акта; указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риол Групп» (далее - ООО «Риол Групп») и Бидыло Татьяна Владимировна.
Определением апелляционного суда от 06.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ших Олег Владимирович. Этим же определением ООО «Риол Групп» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 определение от 23.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Не согласившись с определением от 23.06.2023 и постановлением от 29.02.2024, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением суда округа от 14.05.2024 кассационная жалоба возвращена Компании на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска установленного законом процессуального срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В связи с этим Компания повторно обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 23.06.2023 и постановление от 29.02.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 29.02.2024 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление апелляционного суда (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 29.03.2024.
Первоначально кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, подана Компанией нарочно 22.04.2024, то есть по истечении установленного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Об указанном обстоятельстве также свидетельствовали представленные Компанией в качестве доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, кассовые чеки, содержащие почтовые идентификаторы 80088595890035 и 80088595894668, согласно которым датой присвоения трек-номеров является 15.04.2024.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, повторная кассационная жалоба подана Компанией нарочно 30.05.2024, то есть по истечении установленного процессуального срока. Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебных актов. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае Компания, повторно обращаясь в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока в просительной части жалобы, однако не привела никаких доводов в обоснование указанного ходатайства и не раскрыла причин, объективно препятствовавших в установленный законодательством срок подготовить и направить кассационную жалобу в суд.
Следует отметить, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.03.2024, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Таким образом, Компания могла ознакомиться с текстом обжалуемого постановления с 01.03.2024 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имела достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование.
Как полагает суд кассационной инстанции, Компания, являясь непосредственным участником обособленного спора по заявлению о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества, равно как и инициатором обжалования судебного акта в апелляционном порядке, должна была знать о вынесенных судебных актах.
В то же время Компания не указала конкретную дату, когда она узнала об обжалуемом судебном акте, не раскрыла причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в установленный законом срок, в частности не привела обстоятельства, препятствующие получению информации о движении по делу и текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе путем использования сайта «Картотека арбитражных дел».
Доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин и составляет значительный промежуток времени (более месяца), заявитель не раскрыл причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в установленный законом срок, каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. |
Разработка сайта: