Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
при участии представителя Комитета по строительству Корякина А.Г. по доверенности от 14.03.2024, представителя конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» Кузнецова А.В. - Строилова С.С. по доверенности от 20.11.2023,,
рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-432/2019/тр.154/расх.1, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 172 644 449 руб. 98 коп. основного долга, 401 412 574 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб».
Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 174 997 033 руб. 67 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 определение от 29.07.2022 оставлено без изменения.
Комитет обратился с ходатайством о солидарном взыскании с Общества и Александрова Вадима Николаевича 2 813 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/тр.154.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению прекращено.
Комитет обжаловал определение от 14.02.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 Комитету отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 03.05.2024, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.
Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о десятидневном сроке обжалования определения суда первой инстанции, указывает на обращение в суд апелляционной инстанции в пределах установленного действующим законодательством месячного срока.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В данном случае, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, определением от 14.02.2024 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Комитета о взыскании судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
В силу части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Следовательно, в данном случае распространяется порядок обжалования определений, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Установив, что срок на обжалование определения от 14.02.2024 в апелляционном порядке истек 01.03.2024, тогда как с апелляционной жалобой Комитет обратился 14.03.2024, суд апелляционной инстанции правомерно признал пропущенным срок на его обжалование.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Проанализировав приведенные Комитетом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 99, посчитал не доказанной Комитетом уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Каких-либо доводов, выражающих несогласие с данным выводом, в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-432/2019/тр.154/расх.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения
|
Разработка сайта: