Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Тулина Евгения Андреевича - Зубченков А.В. (доверенность от 18.03.2024),
рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-82007/2021, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Тулин Евгений Андреевич, ОГРНИП 320784700032390, ИНН 840111989468 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерка», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Екатерингофский, обводного канала наб., д. 138, к. 7, литера а, помещ. 6-н, офис 10-5А, ОГРН: 1177847152273, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 7813277611 (далее - Общество), о взыскании 1 055 725 руб. задолженности по заказу-наряду от 11.05.2021 № 11/05-01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нагаев Владимир Петрович (далее - ИП Нагаев), Черняк Евгений Николаевич, акционерное общество «Арсенал-1» (далее - АО «Арсенал-1»), Кордонец Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что у ИП Нагаева отсутствовала лицензия на деятельности в области пожарной безопасности, а именно на проведение работ по установке систем противопожарной защиты, не учли, что заказ-наряд от 11.05.2021 № 11/05-01 не содержит существенных условий договора подряда (предмет договора, включая перечень работ, и сроки их выполнения), что свидетельствует о незаключенности этого договора. Общество считает акт формы КС-6, представленный ИП Нагаевым в подтверждение сдачи-приемки работ не имеющим правового значения без подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, кроме того, отмечает что спорный акт, равно как и заказ-наряд подписан от имени Общества Черняком Е.Н., не имеющим на это полномочий. По мнению подателя жалобы суды пришли к выводу о выполнении ИП Нагаевым спорных работ на основании неполно исследованных по делу доказательств, без учета доводов встречного искового заявления Общества о взыскании с указанного лица неотработанного аванса, в принятии которого к производству судом первой инстанции было отказано. Имеющийся в материалах дела журнал КС-6, на который ссылался истец в подтверждение выполнения работ, Общество считает подложным, а спорные работы - выполненными другим подрядчиком после расторжения договора с АО «Арсенал-1». Представленные истцом в электронном виде доказательства передачи ИП Нагаеву Черняком Е.Н. проектной документации, нотариально удостоверенные протоколом обеспечения доказательств, по мнению Общества, не доказывают факт выполнения работ именно ИП Нагаевым.
В отзыве на жалобу Предприниматель, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает, что материалами дела подтверждается выполнение работ ИП Нагаевым, оснований для отказа от их оплаты не усматривается.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Нагаевым (подрядчик) и Обществом (заказчик) 09.03.2021 заключен договор подряда № 287 (том 2 л.д. 59-61; далее - договор), по условиям которого подрядчик на основании заказа-наряда (Приложение № 1) обязался выполнять указанные в нем виды работ и сдавать их результат заказчику, а последний обязался принимать результат работ и оплачивать его.
В соответствии с разделом 4 данного договора приемка работ подлежала осуществлению заказчиком по месту его нахождения по адресу, указанному в задании, с оформлением акта приема-передачи выполненных работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 (пункты 4.2, 4.4).
Согласно пункту 4.3 договора приемка работ должна была производиться подрядчиком и представителем заказчика, имеющим соответствующую доверенность, либо иным лицом, которое вправе действовать от имени заказчика без доверенности.
В силу пункта 5.1 договора цена работы и порядок ее оплаты подлежали согласованию в заказе-наряде.
Сторонами договора 11.05.2021 подписан заказ-наряд № 11/05-01 (том 1 л.д. 7), согласно которому заказчик 01.04.2021 передал подрядчику для выполнения следующий фронт работ: автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть) на сумму 800 000 руб.; автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ ДУ) на сумму 99 800 руб.; система охранного телевидения (СОТ) на сумму 155 925 руб., итого на общую сумму 1 055 725 руб.
В заказе-наряде указаны сроки выполнения работ: начало - в течение 1 дня с момента подписания заказа-наряда, окончание - не позднее 20.04.2021 и сделана оговорка о том, что подрядчик получил от заказчика всю необходимую для выполнения работ документацию, расписался в получении инструкции и имеет материалы для работы.
По условиям заказа-наряда заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 95% от указанной в нем суммы в период 15-25 число, последующего месяца; 5% оставшейся суммы - после завершения пусконаладочных работ и подписания соответствующего акта, но не позднее 3 месяцев с момента согласования сторонами заказа-наряда.
От имени Общества заказ-наряд вместо Управляющего - индивидуального предпринимателя Кордонца Д.В. подписал Черняк Е.Н.
Им же 11.05.2021 без замечания приняты от подрядчика работы, предусмотренные заказом-нарядом и подписан акт о приемке работ по форме Приложения № 1 к договору подряда (том 1 л.д. 7).
Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы по спорному заказу-наряду ИП Нагаев 05.07.2021 направил Обществу претензию с требованием об оплате задолженности.
Не получив удовлетворения этой претензии, ИП Нагаев (цедент) заключил 26.07.2021 с Предпринимателем (цессионарий) возмездный договор уступки требований (цессии), по условиям которого передал цессионарию принадлежащие цеденту права требования (дебиторской задолженности) по заказу-наряду от 11.05.2021 № 11/05-01. Размер уступаемого, перешедшего к цессионарию в момент подписания данного договора составил 1 055 725 руб.
Уклонение Общества, уведомленного об уступке права требования, от оплаты работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявленный Обществом встречный иск о расторжении договора и взыскании с подрядчика 1 475 194 руб. неосновательного обогащения возвращен судом первой инстанции определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022.
Указанные судебные акты Обществом в кассационном порядке не обжаловались.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования Предпринимателя обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае к Предпринимателю на основании договора цессии перешло от ИП Нагаева право требования к Обществу, вытекающего из ненадлежащего исполнения последним договора и заказа-наряда от 11.05.2021 № 11/05-01 по оплате подрядных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту статьи 432 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В данном случае заключенный между Обществом и ИП Нагаевым договор подряда носил в силу статьи 429.1 ГК РФ рамочный характер, поскольку определял общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежали уточнению путем оформления заказов-нарядов.
Из материалов дела суды установили, что в заказе-наряде от 11.05.2021 № 11/05-01 стороны распространили его действие на период, начиная с 01.04.2021, то есть с даты передачи подрядчику фронта работ, что не противоречило пункту 2 статьи 425 ГК РФ; согласовали конкретные виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, и определили начальный и конечный срок выполнения работ (до 21.04.2021).
Выполненные ИП Нагаевым работы по указанному заказу-наряду приняты представителем Общества Черняком Е.Н. 11.05.2021 по акту, составленному по форме , обусловленной договором, без замечаний по объему и качеству.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, а также установленными по делу обстоятельствами суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что договор на выполнение работ, поименованных в спорном заказе-наряде, следует считать незаключенным.
Ссылка Общества на то, что заказ-наряд и акт подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что Черняк Е.Н., подписавший спорные заказ-наряд и акт, имел доверенность Общества от 25.05.2020 № 05/04 на подписание первичных документов, в том числе, но не ограничиваясь: товарно-материальные ценности, товарные накладные (УПД) на получение материалов/товара, а также представлять интересы Общества во всех коммерческих и иных органах, сроком на 1 год (до 25.05.2021).
Согласно приказу Общества от 08.10.2020 № 19067-467 Черняк Е.Н. являлся ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Аристо»-2 с наделением полномочиями вести Общий журнал производства работ и все необходимые журналы специальных работ, составлять и подписывать документы, касающиеся производства работ и их объема, в том числе акты, дополнительные соглашения, и исполнительную документацию, документы, подтверждающие передачу проектной документации и иные акты и документы приема-передачи работ.
Кроме того, на основании приказов Общества от 08.10.2020 № 19067-469, № 19067-462, № 19067-468 начальник участка Черняк Е.Н. являлся ответственным лицом на объекте за обеспечение электробезопасности, охраны труда и пожарной безопасности.
Как указывалось в ходе рассмотрения дела Предпринимателем и не оспаривалось ответчиком, Черняк Е.Н. постоянно находился на строительной площадке, согласовывал работы, осуществлял контроль и приемку работ, подписывал журналы учета выполненных работ, в том числе по договору от 09.03.2021 № 288, заключенному между истцом и Обществом, и заказом-нарядом к нему от 11.05.2021 № 11/05-2, которые впоследствии оплачены Обществом в сумме 1 063 745 руб., выдавал предписания подрядчикам о нарушении условий договоров.
При этом работы по заказу-наряду от 11.05.2021 № 11/05-1 выполнялись ИП Нагаевым в рамках договора с Обществом на том же объекте ЖК «Аристо», д. 2, секции 1-15.
Черняк Е.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях подтвердил, что заказ-наряд от 11.05.2021 № 11/05-01 подписан им от имени Общества на основании доверенности от 25.05.2020 № 05/04 и приказа от 08.10.2020 N 19067-467, а работы, указанные в акте, выполнены ИП Нагаевым в полном объеме и приняты Обществом без претензий.
На основании исследования совокупности данных доказательств в их взаимной связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Черняка Е.Н. на подписание спорных документов в рамках производства работ на объекте явствовали для истца из обстановки, что полностью подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Поскольку сдача подрядчиком спорных работ по спорному заказу-наряду подтверждалась актом от 11.05.2021, журналом учета выполненных работ за 2021 год, подписанными от имени Общества уполномоченным лицом Черняком Е.Н., по обусловленным в заказе-наряде видам работ: автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть); автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ подземный паркинг); автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ ДДУ); система охранного телевидения и сигнализации (СОТ и СОС) и т.д., суды обоснованно заключили, что выполненные ИП Нагаевым работы на сумму 1 055 725 руб. подлежат оплате заказчиком.
Учитывая, что в материалах дела имелись представленные истцом скриншоты, подтверждающие направление заказчиком 27.01.2021 и 17.03.2021 в адрес подрядчика проектной документации в электронном виде, а в электронных письмах указывались разделы проектной документации, прикрепленной к сообщениям заказчика, а в заказе-наряде от 11.05.2021 № 11/05-01 стороны указали, что ИП Нагаев получил от заказчика всю необходимую для выполнения работ документацию и подтвердили наличие у подрядчика материала для выполнения работ, суды правомерно отклонили ссылку Общества на то, что конкретные виды работ сторонами не согласовывались.
Так как весь комплекс документов, представленных истцом в суд первой инстанции свидетельствовал о том, что между ИП Нагаевым и Обществом сложились подрядные отношения, согласованы все существенные условия договора, в том числе перечень работ, их объем, сроки выполнения работ, а также стоимость, а работы выполнены и приняты ответчиком, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации журнала выполненных работ формы КС-6.
О фальсификации иных доказательств, представленных истцом в материалы дела, в том числе в оригинале, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку в данном случае работы на сумму 1 055 725 руб. были приняты Обществом от ИП Нагаева в порядке, обусловленном договором, в отсутствие претензий по их объему и качеству, а результаты этих работ были переданы Обществом генподрядчику на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 7, суды правомерно признали обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.
Довод ответчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком - ИП Вишняковым А.Ю. после расторжения договора между Обществом и АО «Арсенал-1» обоснованно признан судами несостоятельным, так как согласно договору подряда от 01.11.2021 № 385-11/21-А1, заключенному между АО «Арсенал-1» и ИП Вишняковым А.Ю., последнему поручались строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы домофонной связи (СДС), которые не являлись предметом договора и заказа-наряда, заключенного с ИП Нагаевым, и не отражались им при сдаче-приемке работ по акту от 11.05.2021.
Доводы жалобы Общества о том, что у ИП Нагаева отсутствовала лицензия на деятельности в области пожарной безопасности, а именно на проведение работ по установке систем противопожарной защиты, а поэтому он не имел права выполнять такие работы, а суды не дали правовой оценки данному обстоятельству, подлежит отклонению.
В отзывах на иск, представленных им в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе на решение суда данное обстоятельство ответчиком не упоминалось и на него Общество при рассмотрении дела в названных судебных инстанциях не ссылалось.
Как указано в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Более того, следует отметить, что приводимое ответчиком в жалобе обстоятельство отсутствия у подрядчика лицензии не опровергает факт выполнения и приемки спорных работ, а влечет иные правовые последствия в виде реализации стороной права отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ), чем Общество на стадии выполнения спорных работ не воспользовалось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-82007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью- «Мерка» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: