Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассветалова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А13-8165/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Покровское» (ОГРН 1083529000268, ИНН 3509009114; адрес: 162033, Вологодская обл., Грязовецкий м. о., с. Чернецкое, тер. Производственная, зд. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рассветалову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 310352916000010, ИНН 352900857176; адрес: 162033, Вологодская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 1 043 931 руб. 51 коп., в том числе 750 000 руб. неосновательного обогащения, 289 000 руб. неустойки, 4 931 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, условия договора на выполнение работ сторонами не согласованы, его текст не подписан, в связи с чем договор не заключен. Истцом представлен иной договор на выполнение работ с односторонним внесением в него нужной истцу редакции. Суд должен был разрешить вопрос о том, является ли представленный договор подлинником, путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ N 02-12/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции телятника (капитальный ремонт кровли).
В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 890 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику на его расчетный счет предоплату в размере 35% цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.
На основании пункта 2.3.2 договора окончательный расчет заказчик производит после выполнения подрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненной работы и справки о стоимости выполненной работы и затрат в течение пяти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета/счета-фактуры, оформленных на основании указанных выше документов.
Пунктом 6.1 договора установлен срок исполнения подрядчиком работ - в течение 30 календарных дней, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения. Начало проведения работ устанавливается с момента перечисления заказчиком денежных средств, указанных в подпункте 2.3.1 пункта 2.3 договора (перечисление предоплаты).
Согласно пункту 6.2 договора датой исполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ при условии выполнения обязательств по договору.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что во всех случаях его расторжения подрядчик возвращает заказчику фактически уплаченные им денежные средства в течение трех банковских дней с момента получения письменного требования заказчика о таком возврате, за вычетом стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.
В целях исполнения обязательств по договору Общество платежным поручением от 12.12.2019 N 1327 перечислило Предпринимателю предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб.
Работы в установленный срок Предпринимателем не выполнены. Ответчик произвел возврат аванса частично в сумме 250 000 руб. по платежным поручениям от 05.02.2021 N 26 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2021 N 147 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2021 N 188 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2021 N 233 на сумму 50 000 руб., от 24.09.2021 N 372 на сумму 50 000 руб.
Общество направило Предпринимателю уведомление от 30.05.2023 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору. Согласно отчету с сайта Почты России уведомление получено Предпринимателем 02.06.2023.
Направленная истцом претензия с требованием возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку оставлена Предпринимателем без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы Предприниматель не выполнил. При этом внесенный заказчиком аванс подрядчик возвратил только частично.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суды правомерно исходили из того, что отношения по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика, доказательств выполнения каких-либо работ по договору подрядчик не представил.
При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).
Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
Факт перечисления Обществом Предпринимателю авансового платежа на общую сумму 1 000 000 руб. и возврата ответчиком его только частично на сумму 250 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и подателем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб.
Доводы подателя жалобы о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что условия договора на выполнение работ от 02 декабря 2019 года N 02-12/19 сторонами не согласованы, его текст не подписан, договор не заключен, истцом представлен иной договор на выполнение работ с односторонним внесением в него нужной истцу редакции, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.
В материалы дела с письменными пояснениями Общества представлен оригинал договора на выполнение работ от 02 декабря 2019 года N 02-12/19, который со стороны заказчика подписан директором Общества, а со стороны подрядчика - непосредственно Предпринимателем. При этом на договоре проставлены оттиски печатей истца и ответчика.
О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ или о несоответствии действительности представленного документа не заявлено, экземпляр договора, отличный от содержания имеющегося в материалах дела, не представлен. Каких-либо доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что договор является заключенным, расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика, доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 750 000 руб.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 289 000 руб. за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и положений пункта 5.1 договора, также как требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 931 руб. 51 коп. за период с 08.06.2023 по 09.07.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А13-8165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассветалова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: