Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 26.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-70199/2023, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича (ИНН 781133700331, член СОАУ «Континет», место регистрации: Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, арбитражный управляющий Бараненко И.К. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, решение суда от 23.10.2023 отменено, Управлению отказано в удовлетворении заявления, поскольку суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку не согласно с выводом суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния и настаивает на том, что допущенное им правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере регулирования процедуры несостоятельности (банкротства), соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Управление полагает, что пресечь допускаемые правонарушения и предупредить совершение новых нарушений со стороны арбитражного управляющего возможно только путем принятия к нему мер административной санкции в рамках административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2029 по делу № А56-17234/2029 гражданин Сандлер А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л. Определением суда по данному делу от 04.12.2020, от 25.12.2021, судом отстранены и назначены в качестве его финансового управляющего Антаков Э.А., а затем Бараненко И.К.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-17234/2019 процедура банкротства в отношении Сандлера А.Б. завершена.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-17234/2019 вышеуказанное определение отменено.
По результатам возбужденного административного расследования, Управление установило в деятельности арбитражного управляющего Бараненко И.К. нарушение пункта 2 статьи 213.79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) - несвоевременное опубликование сведений об утверждении финансового управляющего, а также пунктов 7, 8 статьи 213.9 этого Закона - непринятие мер для получения выписок по счетам должника из кредитных учреждений (банков).
По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 06.06.2023 составило в отношении Бараненко И.К. протокол об административном правонарушении № 22687823, и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (подтвержден факт неисполнения обязанностей по предоставлению выписок в отношении открытых на имя должника 29 счетов, а также нарушение на одни день срока включения сведений об утверждении финансового управляющего в ЕФРСБ). При этом суд первой инстанции назначил Бараненко И.К. административное наказание в виде предупреждения, тогда как апелляционный суд счел возможным применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное административное правонарушение малозначительным. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении Бараненко И.К. к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении означенного вопроса апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения (нарушение Бараненко И.К. пунктов 7,8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, кроме того, просрочка опубликования сведений об утверждении финансового управляющего составила всего 1 день, в связи с чем, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств со стороны Управления не представлено.
Как следствие, в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формального характера правонарушения апелляционный суд применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Бараненко И.К. от административной ответственности.
Выводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Апелляционный суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-70199/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: