Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Щадина А.О. (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Северхимпром» Бобока В.П. (доверенность от 05.07.2023),
рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северхимпром» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А13-7498/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северхимпром», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 49, квартира 18, ОГРН 1023501238023, ИНН 3528072168 (далее - Компания), о взыскании 46 896 руб. 62 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение от 28.11.2023 отменено в части требований о взыскании 2760 руб. в возмещение убытков в результате повреждения вагона № 57740094, в данной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Общества от иска, в остальной части решение от 28.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит указанное постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно установили причинно-следственную связь между нарушением Компанией своей обязанности по надлежащей очистке вагонов и расходами Общества на их доочистку, поскольку такие расходы были бы понесены Обществом в любом случае в связи с его собственными хозяйственными целями.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащие Обществу вагоны-цистерны № 57740094, 50333558, 50449297, 57141855, 53934824, 50626894, 74978628 направлены под выгрузку на станцию Череповец-2 Северной железной дороги.
Грузополучателем товаров выступала Компания, которая самостоятельно производила выгрузку грузов (светлое минеральное масло) из вагонов-цистерн на указанной станции.
После выгрузки вагоны-цистерны в порожнем состоянии направлены Обществом по железнодорожным накладным на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги с исправными запорно-пломбировочными устройствами.
После прибытия на данную станцию при внутреннем осмотре на промывочно-пропарочных станциях акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК») в вагонах-цистернах № 50333558, 50449297, 57141855, 53934824, 50626894, 74978628 обнаружены недостатки, а именно неполный слив остатка груза, наличие загрязненного остатка, нефтешлама и др. У вагона-цистерны № 57740094 обнаружен излом рукоятки винта крышки нижнего сливного прибора.
Полагая, что вследствие повреждения Компанией вагона № 57740094 и неисполнения обязанности по приведению вагонов в надлежащее состояние Общество понесло убытки в размере 46 896 руб. 62 коп., в том числе 2760 руб. в расходов на ремонт вагона-цистерны № 57740094 и 44 136 руб. 62 коп. расходов на очистку вагонов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании 2760 руб. в возмещение убытков в результате повреждения вагона № 57740094, в данной части производство по делу прекратил в связи с принятием отказа Общества от иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Частью первой статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Исходя из пунктов 4, 5 и 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов; при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком); при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
Пунктом 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, установлено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества о возмещении убытков в виде расходов на очистку вагонов, исходил из того, что невыгруженный остаток груза по каждому вагону-цистерне превышал допустимую норму, остаток груза являлся загрязненным, имелись нефтешламы, что свидетельствует о неисполнении Компанией своей обязанности по очистке вагонов после выгрузки своими силами, а направление вагонов на очистку до обнаружения факта их ненадлежащей очистки не разрывает причинно-следственную связь между допущенным Компанией нарушением и убытками Общества, поскольку в случае надлежащей очистки вагонов Компанией фактическая доочистка вагонов бы не производилась.
В кассационной жалобе Компания не оспаривает допущенное ею нарушение обязанности по очистке вагонов, а ее доводы о том, что Общество в любом случае понесло бы заявленные к возмещению расходы, суд кассационной инстанции полагает правомерно отклоненными апелляционным судом.
Суд округа не находит оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вагоны после их разгрузки и перед следующей погрузкой направляются Обществом на осмотр через промывочно-пропарочную станцию в обязательном порядке (независимо от намерения Общества в дальнейшем использовать вагоны для перевозки аналогичного или иного груза) и при их надлежащей (применительно к релевантным нормативно-правовым актам) очистке их дополнительная очистка фактически не производится и соответствующие расходы на это Общество не несет.
По смыслу статей 64, 71 и 81 АПК РФ объяснения лица, участвующего в деле, в том числе представленные в устной форме, являются одним из средств доказывания, соответствующие объяснения оцениваются арбитражным судом наряду с иными доказательствами в их совокупности по собственному убеждению.
Вышеуказанный вывод правомерно сделан апелляционным судом исходя из устных объяснений представителя Общества, соответствующих презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и Компанией документально не опровергнутых.
Доказательства того, что Общество обязано производить в связи с его производственной необходимостью полную промывку вагонов (сверх требований, предъявляемых нормативно-правовыми актами) после их разгрузки Компанией, в материалах дела отсутствуют. В то же время доказательства
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А13-7498/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северхимпром» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: