Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего Иванова Ю.А. (паспорт), от Кривцова А.В. представителя Перова П.А. (доверенность от 06.09.2023),
рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривцова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-117602/2022/суб.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Статус» адрес: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1097847310550, ИНН 7814451012 (далее - Общество).
Решением арбитражного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.
В арбитражный суд поступило 13.07.2023 (зарегистрировано 14.07.2023) заявление конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Кривцова Андрея Викторовича по обязательствам Общества на сумму 690 030,44 руб.
Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Кривцов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт выявления имущества должника, свидетельствующий о необходимости перехода из упрощенной процедуры банкротства. Податель жалобы утверждает, что до настоящего времени арбитражным управляющим не принято имущество должника, арбитражный управляющий фактически уклоняется принять выявленное имущество и перезаключить на себя договор аренды склада. Податель жалобы указывает, что прекращение деятельности Общества связано c нетрудоспособностью и физическим состоянием контролирующего должника лица, по настоящее время сохраняется большая вероятность наступления острой сердечной недостаточности.
В судебном заседании представитель Кривцова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 05.11.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал составляет 10 000 руб. В период с 05.11.2009 по 31.01.2023 генеральным директором должника и его единственным участником являлся Кривцов А.В.
В качестве основания для привлечения Кривцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий указывал на неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), а также на невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) в результате непередачи конкурсному управляющему документов печатей, штампом, материальных и иных ценностей должника, необоснованного списания активов должника, переадресацию исполнения обязательств по оплате заключенных с должником договоров на поставку мебели в пользу дублирующей компании - ООО «Веларго-Строй», оформление беспроцентного займа с аффилированной компанией ООО «ВеларгоСтрой», снятие наличных денежных средств со счета должника для выдачи заработной платы после возникновения признаков неплатежеспособности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кривцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании стати 61.11 Закона о банкротстве, взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 690 030,44 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Определением от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 18.08.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей должника, а также оригиналов документов удовлетворено. Как указывает конкурсный управляющий, ответчиком не предоставлено каких-либо документов и/или сведений в отношении должника, определение суда не исполнено.
Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать отсутствие его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.
Непредставление документов и сокрытие имущества должника препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего и нарушает имущественные права кредиторов. В отсутствии первичной документации должника невозможно установить признаки преднамеренного банкротства; выявить дебиторскую задолженность и осуществить мероприятия по ее взысканию; установить состав имущества должника и истребовать его у ответственных хранителей; выявить оспоримые сделки и признать их недействительными.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно инвентаризационным описям в ходе мероприятий по поиску и возврату имущества денежные средства, дебиторская задолженность, движимое (недвижимое) имущество, сделки контрагентов с должником, подпадающие под оспаривание, не выявлены. С 31.12.2017 по 31.12.2018 основные средства должника, а также запасы (оборотные активы) уменьшились на 116 000 руб. (-1000%) и 1 566 000 руб. (-100%) соответственно. С 31.12.2018 по 31.12.2021 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 000 руб. Уставный капитал составляет 10 000 руб. По итогам 2018 года Общество фактически прекратило деятельность, бухгалтерская отчетность с 2018 года по 2021 год представлена с нулевыми показателями.
Должник заключал договоры на поставку мебели, при этом оплата по договору вносилась на расчетный счет ООО «Веларго-Строй», которое создано 23.05.2016. Генеральным директором ООО «Веларго-Строй» и единственным участником также является ответчик.
Налоговым органом 30.12.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица. В период с 31.12.2017 по 31.12.2018 запасы ООО «Веларго-Строй» снизились на 1 514 000 руб. (-100%).
Как правильно указано судами, отсутствуют сведения о том, по каким основаниям за один отчетный период настолько существенно снизились оборотные и внеоборотные активы должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-71706/2020 установлено, что Котовой Еленой Владимировной (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключены следующие договоры, согласно которым ответчик обязался поставить комплекты мебели по индивидуальному заказу с выполнением работ по монтажу:
- от 17.02.2017 № С06 на поставку мебели стоимостью 780 600 руб.;
- от 28.04.2017 № С32 на поставку мебели стоимостью 158 580 руб.
В рамках договора от 17.02.2017 № С06 покупатель оплатил 17.02.2017 - 100 000 руб. (квитанция от 17.02.2017), 20.06.2017 - 212 500 руб. (квитанция от 20.06.2017). Предоплата по договору от 17.02.2017 № С06 внесена на расчетный счет ООО «Веларго-Строй».
Приведенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ООО «Веларго-Строй» является дублирующей должника компанией, контролируемой и полностью принадлежащей ответчику, созданной в целях получения денежных средств по вышеуказанному заключенному договору от 17.02.2017 № С06 и иным аналогичным.
Таким образом, ответчик использовал две подконтрольные ему компании, разделив их на центр прибыли и центр убытков, где в качестве центра убытков выступал должник. Именно в результате избранной ответчиком схемы ведения деятельности должник утратил возможность погасить свои обязательства перед кредиторами. В случае правомерного, разумного и добросовестного поведения ответчика у должника имелась возможность погасить перед кредиторами задолженность, пресечь увеличение долговой нагрузки и избежать возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кривцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по статье 61.12 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен судами в соответствии с суммой требований включенных а реестр требований кредиторов должника в общем размере 690 030,44 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-117602/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривцова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: