Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. представителя Петракова В.Н. (доверенность от 21.05.2024), от Френкеля Б.А. представителя Колбина Д.А. (доверенность от 20.01.2023), от Френкеля Г.А. представителя Колбина Д.А. (доверенность от 06.04.2023), от Федеральной налоговой службы представителя Любарской Н.Ю. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Емеличева Сергея Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-56096/2021/суб.1, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69А, пом. 29Н, оф. 507В, ОГРН 1157847202468, ИНН 7816271061 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. 27.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Емеличева Сергея Михайловича, Френкеля Александра Яковлевича, Каргополовой Натальи Николаевны, Френкеля Бориса Александровича, Френкеля Геннадия Александровича, Френкель Карины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 Емеличев С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение от 12.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Емеличев С.М. просит отменить определение от 12.05.2023, постановление от 05.04.2024 и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы Емеличев С.М. ссылается на то, что являлся номинальным руководителем Общества, фактическое руководство деятельностью которого осуществлял Френкель А.Я., что установлено решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки.
Податель жалобы указывает, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщил об указанных обстоятельствах, а также о том, что в рамках уголовного дела № 11902400022000078 вынесено постановление о привлечении Френкеля А.Я. в качестве обвиняемого, из которого следует, что фактическое руководство и контроль за деятельностью должника осуществлялись Френкелем А.Я.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. просит отменить определение от 12.05.2023 и постановление от 05.04.2024 в части отказа в привлечении Френкеля А.Я., Каргополовой Н.Н., Френкеля Б.А., Френкеля Г.А., Френкель К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять новый судебный акт, которым привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Податель жалобы указывает, что в обоснование требований о привлечении Френкеля А.Я., Каргополовой Н.Н., Френкеля Б.А., Френкеля Г.А., Френкель К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. ссылался на обстоятельства, установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.07.2020 № 18_16_01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. также указывает, что в рамках налоговой проверки налоговым органом выявлена схема уклонения Общества от уплаты налогов, необоснованного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), при этом Френкель А.Я., его сыновья Френкель Б.А., Френкель Г.А., супруга Каргополова Н.Н. и дочь Френкель К.А. являлись контролирующими Общество лицами.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли действия по выводу в 2015 - 2017 годах денежных средств Общества в сумме 3 695 868 756,33 руб. не указывающими бесспорно на сделки, повлекшие банкротство должника.
Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о банкротстве в редакции, определяющей контролирующих должника лиц как осуществлявших контроль над должником в течение трех лиц до момента возникновения признаков банкротства, на что указывают и отдельные хозяйственные операции Общества во второй половине 2017 года и внесение наличных денежных средств работниками связанных с должником лиц вплоть до 2019 года включительно.
В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.
В представленном в электронном виде отзыве Френкель Б.А. и Френкель Г.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе управляющего; против удовлетворения кассационной жалобы Емеличева С.М. возражал.
Представитель ФНС России согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.; против удовлетворения кассационной жалобы Емеличева С.М. возражал.
Представитель Френкеля Б.А., одновременно представляющий интересы Френкеля Г.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. в части, касающейся отказа в привлечении Френкеля Б.А. и Френкеля Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе управляющего в части отказа в привлечении Френкеля А.Я., Каргополовой Н.Н. и Френкель К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считал необоснованными; принятие решения по существу кассационной жалобы Емеличева С.М. оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Емеличев С.М. с даты создания Общества (09.06.2015) до 20.11.2018 являлся его генеральным директором и единственным участником.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
В рамках проверки налоговым органом выявлена схема ухода от налогообложения, согласно которой выгодоприобретателем в выстроенной цепочке контрагентов для предъявления вычетов по НДС является именно должник. При этом Обществом получено право на вычеты по предъявленным ему контрагентами соответствующим суммам налога (часть 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании документов, формально соответствующих действующему законодательству.
По результатам анализа документов, представленных должником, установлены значительные отклонения в стоимости товара, его объеме, а также задвоение поставок товара. Объем поставляемого импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации согласно таможенным декларациям, значительно ниже, чем объем, указанный в документах контрагентов. Кроме того, имеются различия в номенклатуре товара, указанной в документах контрагентов и фактически ввезенной на территорию Российской Федерации .
Вынесенным по результатам проведения указанной проверки решением от 09.07.2020 № 18-16-01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена недоимка по налогам и сборам в размере 2 676 043 932 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-53613/2021 в удовлетворении заявления Общества о признании решения Инспекции от 09.07.2020 № 18-16-01 недействительным отказано.
Определением суда от 24.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.1» в деле о банкротстве Общества, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, требование ФНС России в размере 4 159 277 928,86 руб., из которых 2 676 043 932 руб. - недоимка, 1 112 492 453,86 руб. - пеня, 370 741 543 руб. - штраф, включено в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. указал, что Френкель А.Я., его сыновья Френкель Б.А. и Френкель Г.А., супруга Каргаполова Н.Н. и дочь Френкель К.А. наряду с Емеличевым С.М. являлись контролирующими Общество лицами в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в обоснование чего ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.
Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения Емеличева С.М., Френкеля А.Я., Френкеля Б.А., Френкеля Г.А., Каргаполовой Н.Н. и Френкель К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период, когда перечисленными лицами совершались действия, послужившие причиной банкротства должника.
Привлекая Емеличева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что он как руководитель Общества и его единственный участник являлся контролирующим должника лицом, действия которого непосредственно связаны с представлением в налоговый орган недостоверной информации, что привело к привлечению Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 12.05.2023 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Емеличева С.М. до завершения расчетов с кредиторами.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что Френкель А.Я., Каргополова Н.Н., Френкель Б.А., Френкель Г.А. и Френкель К.А. не могут быть признаны контролирующими Общество лицами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.04.2024 оставил определение от 12.05.2023 без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266_ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в период, в отношении которого проводилась указанная проверка, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце первом пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Емеличева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Емеличев С.М. как руководитель Общества и его единственный участник являлся контролирующим должника лицом, действия которого непосредственно связаны с представлением в налоговый орган недостоверной информации, что привело к привлечению Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и как следствие - к банкротству должника.
Обоснованность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций в своей кассационной жалобе Емеличев С.М. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Емеличев С.М. являлся номинальным руководителем Общества, фактическое руководство деятельностью которого осуществлял Френкель А.Я., что установлено решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для освобождения Емеличева С.М. от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности Емеличева С.М. не рассматривался - определением от 12.05.2023 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения Емеличева С.М. от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы Емеличева С.М. отсутствуют.
В обоснование требований о привлечении Френкеля А.Я., Френкеля Б.А., Френкеля Г.А., Каргаполовой Н.Н. и Френкель К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. ссылался на то, что Френкель А.Я., его сыновья Френкель Б.А. и Френкель Г.А., супруга Каргаполова Н.Н. и дочь Френкель К.А. наряду с Емеличевым С.М. являлись контролирующими Общество лицами в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в обоснование чего ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка Общества, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из определения от 12.05.2023 следует, что суд первой признал доказанной роль Френкеля Б.А. и Френкеля Г.А. в деятельности Общества как существенную и дающую возможность при определенных условиях принимать решения, обязательные для исполнения должником.
Вместе с тем суд посчитал, что в разрезе непосредственно выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, и выявленных в результате проверки налоговых правонарушений доказательства, подтверждающие наличие поступивших именно от Френкеля Б.А. и Френкеля Г.А. указаний по представлению в налоговые органы искаженной информации или их участия в разработке выявленной схемы по уходу от уплаты налогов, не представлены.
Суд первой инстанции также признал доказанным факт принятия Френкелем А.Я. решений, обязательных для исполнения Обществом.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что в соответствии с применимой к спорным отношениям редакцией статьи 2 Закона о банкротстве Френкель А.Я., равно как и Френкель Б.А. и Френкель Г.А. не могут быть признаны контролирующими должника лицами, поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.07.2021, то есть спустя более трех лет с даты наступления приведенных в заявлении обстоятельств.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения Френкеля А.Я., Френкеля Б.А. и Френкеля Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Положения абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, равно как и положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не содержат презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, которые ранее были закреплены в абзацах втором - пятом статьи 10 Закона о банкротстве и в настоящее время содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве
Равным образом положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой с спорным правоотношениям, не содержат презумпции признания контролирующим должника лицом, которая в настоящее время закреплена в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Таким образом, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.
В обоснование требования о привлечении Френкеля А.Я., Френкеля Б.А. и Френкеля Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в ходе проведения в отношении должника выездной налоговой проверки; полагал что действия указанных лиц явились причиной банкротства Общества.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
При таких обстоятельствах именно на Френкеля А.Я., Френкеля Б.А. и Френкеля Г.А. в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания того, что принимаемые ими решения относительно деятельности должника не привели к банкротству Общества, а также того, что они более чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества утратили возможность давать обязательные для исполнения должником указания.
Доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора Френкелем А.Я., Френкелем Б.А. и Френкелем Г.А. не представлены.
Как полагает суд кассационной инстанции, обосновывающие доводы управляющего материалы выездной налоговой проверки в силу статьи 67 АПК РФ являются относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны судов первой и апелляционной инстанций согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что Френкель А.Я., Френкель Б.А. и Френкель Г.А. заявили возражения относительно указанных доводов, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в привлечении Френкеля А.Я., Френкеля Б.А и Френкеля Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований конкурсного управляющего о привлечении Френкеля А.Я., Френкеля Б.А. и Френкеля Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для отказа в привлечении Каргополовой Н.Н. и Френкель К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. связывает исключительно с извлечением Каргополовой Н.Н. и Френкель К.А. выгоды от деятельности Общества и входящих с ним в одну группу юридических лиц; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Каргополова Н.Н. и Френкель К.А. имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, ни при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки не были установлены.
Содержащиеся в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве положения, позволяющие отнести к контролирующим должника лицам лиц, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до принятия Закона № 266-ФЗ в Законе о банкротстве отсутствовали.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. в остальной части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56_56096/2021/суб.1 в части отказа в привлечении Френкеля Александра Яковлевича, Френкеля Бориса Александровича и Френкеля Геннадия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56_56096/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Емеличева Сергея Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» Лазаренко Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: