| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии от Осипова А.В. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 08.03.2022),
рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-21963/2021/истр.3, у с т а н о в и л: Осипов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Марковой Анны Борисовны несостоятельной (банкротом).
Определением от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении Марковой А.Б. отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 31.05.2022 в отношении Марковой А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.
Решением от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.
В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего Бубнова А.А. об истребовании об истребовании у Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации в отношении собственников транспортных средств.
Определением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявление финансового управляющего Бубнова А.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе Степанов К.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Податель кассационной жалобы указывает, что он в настоящее время находится на специальное военной операции и имеет доступ к государственной (военной) тайне. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое ходатайство заявлено финансовым управляющим со злоупотреблением правом, с целью получения информации, не относящейся к делу о банкротстве Марковой А.Б.
В судебном заседании представитель кредитора-заявителя Осипова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Бубнов А.А. в целях реализации возложенных на него полномочий обратился в суд с заявлением об истребовании у Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации в отношении собственников транспортных средств.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, установив, что налоговый орган запрашиваемые сведения финансовому управляющему на его запросы не представил, пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1310.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке.
Исходя из положений статьи 66 АПК РФ обжалование определений, вынесенных судом по результатам рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, не предусмотрено.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения, вынесенного по результатам разрешения ходатайства об истребовании сведений и документов, касающихся должника.
Поскольку заявление финансового управляющего направлено на реализацию его обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, касалось истребования информации, относящейся к должнику и третьим лицам, и не было передано на разрешение суда в рамках какого-либо конкретного обособленного спора, то вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которая подлежит применению в рассматриваемом случае с учетом пункта 3 статьи 3 названного Закона).
В силу приведенной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, определение от 17.01.2024 и постановление от 28.03.2024 не можгут быть обжалованы в кассационном порядке.
Ошибочное указание апелляционного суда на возможность такого обжалования не изменяет порядок, установленный процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку указанные выше обстоятельства и основания установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе Степанова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-21963/2021/истр.3 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
Разработка сайта: