Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 27.06.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кластер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 (мотивированное решение от 14.10.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-68582/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 42, корп. 2, лит. А, кв. 7, ОГРН 1089847210166, ИНН 7811407583 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кластер», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 7, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1157847105129, ИНН 7806098072 (далее - Общество), о взыскании 77 600 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 № 01/03/21 за период ноябрь 2021 года - июнь 2023 года и 116 045 руб. 91 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период 01.11.2021 - 30.06.2023.
Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 77 600 руб. задолженности, 116 045 руб. 91 коп. неустойки и 6908 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 14.10.2023 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.09.2023 (мотивированное решение от 14.10.2023) и постановление от 07.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что им была размещена одна из трех рекламных конструкций, предусмотренных приложением № 1 к договору от 01.03.2021 № 01/03/21, и полагает, что ежемесячная плата по названному договору должна была быть скорректирована исходя из фактически занятой площади фасада здания.
Общество считает, что суды не исследовали указанные обстоятельства и необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.
Податель жалобы также ссылается на неприменение судами последствий моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), и на неверный в связи с этим расчет присужденной ко взысканию неустойки.
Компания в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с доводами Общества о необходимости применения последствий моратория, введенного Постановлением № 497, просит изменить решение от 14.10.2023 и постановление от 07.03.2024, уменьшив сумму неустойки на 24 345 руб. 41 коп., а в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 01/03/21 от 01.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику за ранее оговоренную плату место под размещение наружной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, находящемся в управлении исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 8, лит. Х, в соответствии с условиями, техническими характеристиками и размерами, указанными в приложении № 1 к Договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.
Порядок внесения платы согласован сторонами в разделе 3 Договора
В пункте 3.1 Договора указано, что стоимость аренды и условия оплаты по Договору определяются в приложении № 1.
В приложении № 1 к Договору стоимость аренды места под размещение наружных рекламных конструкций согласована сторонами в сумме 7300 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2. Договора расчетным периодом по Договору является один календарный месяц, если срок фактического использования места под рекламу составляет менее полного календарного месяца, то оплата производится пропорционально количеству дней фактического использования.
Платеж производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем, но не позднее 10-го числа месяца следующим за расчетным (пункт 3.3. Договора).
В соответствии с пунктом 4.3. Договора за несвоевременное внесение платы по Договору заказчик уплачивает пени и размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по своевременному внесению платы по Договору, на непринятие им мер по урегулирования спора в претензионном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 77 600 руб. задолженности по Договору и 116 045 руб. 91 коп. неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Компании обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судами дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В данном случае исходя из цены заявленного Компанией иска дело относилось к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; применительно к предмету спора, обстоятельствам, подлежащим исследованию при разрешении спора с учетом подлежащих применению норм материального права, доводам и возражениям сторон по существу исковых требований, суды не установили наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку доказательства внесения предусмотренных Договором платежей за спорный период в соответствии с условиями Договора Обществом не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования Компании в части взыскания суммы основного долга.
При определении суммы основной задолженности суды исходили из представленного Компанией расчета, выполненного по ставкам, не превышающим согласованную сторонами в приложении № 1 к Договору ставку платы (7300 руб.), а также учли, что сумма долга была подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов (т.д. 1, л. 17).
Доводы Общества о наличии оснований для начисления платы по Договору в меньшем размере со ссылкой на фактическое размещение Обществом в спорный период конструкций меньшей площади были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в приложении № 1 к Договору сторонами определена фиксированная ставка платы по Договору в месяц, а не расчетная ставка применительно к площади размещаемых конструкций.
Суды признали обоснованными требования Компании о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по Договору, посчитав расчет пеней, выполненный истцом правильным.
При этом суды не учли следующее.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.
Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.
Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
Из расчета Компании (т.д. 1, л. 20) следует, что неустойка, заявленная ко взысканию, начислена нарастающим итогом, в том числе за просрочку внесения платежей за ноябрь и декабрь 2021 года, то есть на задолженность, в отношении которой неустойка в период действия моратория не подлежала начислению.
В расчете Компании приведены сведения о начислении за спорный период (ноябрь 2021 года - июнь 2023 года) платежей на общую сумму 115 622 руб., об осуществленных в пределах спорного периода платежах на общую сумму 38 022 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В данном случае вопросы о том - в оплату каких именно периодов Обществом производились платежи по Договору (указывалось ли Обществом назначение платежей или же они зачитывались Компанией по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ), в какие сроки осуществлены соответствующие платежи - судами не исследованы.
Эти обстоятельства имеют значение для определения периодов начисления неустойки за просрочку внесения платежей по Договору, а также для определения суммы задолженности, на которую распространяются последствия введения Постановлением № 497 моратория.
Из расчета Компании следует, что начисление неустойки за просрочку оплаты каждого платежного периода осуществлялось с 1-го дня платежного периода.
Судами установлено, что порядок внесения платежей установлен разделом 3 Договора.
Пунктом 3.3 в составе раздела 3 Договора предусмотрены сроки внесения заказчиком платежей - в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.
Соответственно, расчет договорной неустойки выполнен без учета предусмотренных пунктом 3.3 Договора сроков исполнения обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при рассмотрении требования Компании о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для расчета пеней.
Неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки, повлекло существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в части взыскания 116 045 руб. 91 коп. неустойки, а также 6908 руб. расходов по уплате государственной пошлины (поскольку для их распределения между сторонами имеет значение сумма удовлетворенных требований) на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет неустойки и соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 (мотивированное решение от 14.10.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-68582/2023 в части взыскания 116 045 руб. 91 коп. неустойки, а также 6908 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 (мотивированное решение от 14.10.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-68582/2023 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: