| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 28.06.2024 в открытом судебном заседании жалобу Легкоконца Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 по делу № А56-83573/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 15 620 351,28 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль».
Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, в иске отказано.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.04.2024 поступила кассационная жалоба Легкоконца Виталия Владимировича, не являющегося лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.
В обоснование кассационной жалобы Легкоконец В.В. отметил, что решение от 12.10.2023 мотивировано, в том числе ссылкой на акт от 30.05.2018, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, что выразилось в отсутствии (срыве) пломб Компании на трансформаторе тока фазы А № 179297 и трансформаторе тока фазы В № 179275, при этом данный акт был составлен в присутствии представителя Общества - главного инженера Легкоконца В.В. и подписан им без замечаний.
По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был привлечь Легкоконца В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не сделал этого, вследствие чего решение от 12.10.2023 является незаконным.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Легкоконец В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением от 21.05.2024 суд округа вернул Легкоконцу В.В. кассационную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2024 решение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе Легкоконец В.В., ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.05.2024 отменить.
Проверив законность определения от 21.05.2024 в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В определении от 21.05.2024 суд кассационной инстанции верно указал, что с учетом положений части 1 статьи 276 АПК РФ и части 5 статьи 271 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 истек 19.02.2024, в то время как кассационная жалоба на эти судебные акты направлена ее подателем 26.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд кассационной инстанции правомерно отказал удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку податель жалобы не привел доводов в обоснование заявленного ходатайства.
В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 21.05.2024 Легкоконец В.В. сослался на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле и не направил ему извещение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу.
Между тем из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что Легкоконец В.В. 03.02.2024 направил в суд в электронном виде апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 12.10.2023, следовательно, не позднее 03.02.2024 подателю жалобы стало известно о вынесении обжалуемого судебного акта, однако с кассационной жалобой он обратился только 26.04.2024.
Поскольку других доводов относительно наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Легкоконец В.В. не привел, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 21.05.2024 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 по делу № А56-83573/2022 оставить без изменения, жалобу Легкоконца Виталия Владимировича - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: