Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С. В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» Проценко Т. И. (доверенность от 01.07.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Мышляевой С. В. (доверенность от 09.01.2024), Лях Ю. П. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-78700/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д, оф. 26, ОГРН 1079847110364, ИНН 7813398359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 01.08.2022 №03/5499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда изменено, из мотивировочной части полного текста судебного акта исключены выводы по существу спора (с абзаца 4 на листе 2 по абзац 2 включительно на листе 12 решения), в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2023 и постановление от 22.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о пропуске срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке, о нарушении своих прав Общество узнало 31.07.2023, когда получило решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), что подтверждается сопроводительным письмом от 31.07.2023 №28-17/24777@, ранее налоговый орган обменивался с Обществом документами посредством ТКС, суд необоснованно признал причину пропуска срока неуважительной.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 01.08.2022 №03/5499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 698 712 руб., заявителю доначислено 15 570 644 руб. НДС и начислено 9 217 905 руб. 08 коп. пеней.
Решение Инспекции от 01.08.2022 №03/5499 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (жалоба от 09.11.2022).
Решением Управления от 13.02.2023 № 16-15/07041@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что Общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения Инспекции в судебном порядке, в отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также сделав вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.
Апелляционный суд решение изменил, исключив из мотивировочной части выводы по существу спора, поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование решения Инспекции и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о пропуске срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке, о нарушении своих прав Общество узнало 31.07.2023, когда получило решение Управления, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.07.2023 №28-17/24777@, ранее налоговый орган обменивался с Обществом документами посредством ТКС, суд необоснованно признал причину пропуска срока неуважительной.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как установлено судами, апелляционная жалоба на решение Инспекции поступила в налоговые органы по электронным каналам связи 09.11.2022.
Решение Управления от 13.02.2023 № 16-15/07041@, вынесенное по результатам рассмотрения этой жалобы, направлено Обществу 15.02.2023 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения Общества: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д, оф. 26, и согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России (РПО № 80095881264630) прибыло в место вручения 17.02.2023, но не было получено адресатом и 20.03.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на налогоплательщике.
Как правильно указал апелляционный суд, отсутствуют основания полагать, что неполучение заявителем корреспонденции обусловлено ненадлежащим исполнением АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.
Сам по себе обмен ранее Обществом с Инспекцией документами посредством ТКС не свидетельствует о неправомерности направления заявителю Управлением решения по почте, а также не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 17.08.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Налевой», установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.
Как установили суды, Общество, не получив в установленные сроки решение по жалобе (апелляционной жалобе), не приняло никаких мер по соблюдению процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Общество обращалось в Инспекцию по вопросу получения копии решения по апелляционной жалобе в конце мая 2023 года, то есть уже по истечении более трех месяцев после установленного срока рассмотрения жалобы, а также даты принятия решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе.
При этом, даже в случае, если вышестоящий налоговый орган не принял решение по жалобе до истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд, не дожидаясь принятия этого решения (абзац 2 пункта 2, пункт 3 статьи 138 НК РФ).
Исчисление трехмесячного срока должно производиться по правилам статей 113, 114 АПК РФ.
Указанный срок может быть восстановлен судом, если он сочтет, что пропуск срока подачи заявления произошел по уважительной причине (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Как правильно указал апелляционный суд, Обществом не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.
Обществом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Неполучение решения вышестоящего налогового органа по жалобе таким доказательством не является.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Статей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Соответственно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации срок на обращение в суд не подлежит исчислению с даты получения Обществом копии решения по апелляционной жалобе при условии направления такого решения по адресу государственной регистрации лица, учитывая отсутствие доказательств принятия организацией своевременных мер по получению решения и соблюдения процессуальных сроков.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока на обжалование правомерно отклонено судами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о пропуске Обществом срока для обжалования решения Инспекции, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-78700/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: