Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» Большакова Д.В. (доверенность от 01.07.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А05-8353/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ», адрес: 163072, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, оф. 14, ОГРН 1102901002753, ИНН 2901201595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), о взыскании 43 200 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 01.09.2021 по 28.02.2023 общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске по адресам:
- Почтовая ул., д. 21,
- Дачная ул., д. 49, корп. 2,
- Холмогорская ул., д. 16, корп. 1.
Решением от 14.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 данное решение оставлено без изменения.
Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с ноября 2021 года ответчик вносит плату за размещение оборудования в спорных домах на основании договора от 01.05.2011 № 13-УК7/11/227, а требования в сумме 2056 руб. за сентябрь, октябрь 2021 года ответчик признавал; в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ (далее - Закон № 67-ФЗ), которым внесены изменения в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации, размещение операторами связи сетей связи на объектах общего имущества осуществляется без взимания платы.
Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (до изменения наименования общество с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш дом - Архангельск», общество с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш дом») осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе с 2011 года - по Дачной улице, д. 49, корп. 2; Холмогорской улице, д. 16, корп. 1, с октября 2018 года - по Почтовой улице, д. 21.
Общество и Компания заключили договор от 01.04.2014 № 1800008 на размещение телекоммуникационного оборудования (этажные оптические распределительные коробки и оптический кабель в трубах ПВХ) на возмездной основе на части общего имущества в многоквартирных домах в г. Архангельске, в том числе по Дачной улице, д. 49, корп. 2 (девятиэтажный дом, 2 подъезда), по Холмогорской улице, д. 16, корп. 1 (девятиэтажный дом, 2 подъезда).
В соответствии с Протоколом о договорной цене (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 № 2 к договору от 01.04.2014 № 1800008) размер платы за размещение Компанией своего оборудования в восьми многоквартирных домах по перечисленным в протоколе адресам составил 8100 руб. в месяц из расчета 150 руб. за подъезд в пятиэтажном доме и 300 руб. за подъезд в домах с количеством этажей девять и более. Однако дома по Дачной улице, д. 49, корп. 2 и Холмогорской улице, д. 16, корп. 1 не были включены в перечень домов, плата за размещение оборудования в которых определена данным протоколом.
Соглашением от 28.05.2019 Общество и Компания расторгли с 01.03.2019 договор от 01.04.2014 № 1800008.
Те же стороны заключили договор от 01.03.2019 № 3105594 на размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах по перечню, в который дома по трем спорным адресам также не вошли.
Общество, ссылаясь на то, что Компания для размещения принадлежащего ей оборудования безвозмездно использует общее имущество многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, к которому, в частности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, и в отношении которого собственники осуществляют права владения, пользования и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжения. По решению собственников общее имущество может быть передано в пользование иным лицам.
Исходя из статьи 161 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, осуществляется управление многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе путем управления управляющей организацией.
В случае управления домом управляющей организацией собственники помещений дома заключают с ней договор управления многоквартирным домом.
Компания в ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие у Общества полномочий на заключение в интересах собственников договоров о размещении оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома и на получение платы за размещение оборудования.
Суды, установив, что в спорный период оборудование Компании размещалось в многоквартирных домах по трем указанным в исковом заявлении адресам, однако плату за размещение этого оборудования Компания не вносила, правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ удовлетворили исковые требования согласно расчету истца, произведенному исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, заключенном в отношении других домов, и количества размещенного оборудования.
Компания, возражая против иска, ссылалась на то, что вносила плату за размещение оборудования на основании договора от 01.05.2011 № 13-УК7/11/227, заключенного между Обществом и предыдущим собственником этого оборудования - обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (далее - ООО «АТК»), у которого по договору купли-продажи от 15.10.2021 приобрела это оборудование, в связи с чем на основании соглашения от 06.10.2021 пользователь в договоре от 01.05.2011 № 13-УК7/11/227 заменен с 01.11.2021 на Компанию.
Суды по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ собранных по делу доказательств пришли к выводу, что в спорный период в домах по трем указанным в иске адресам размещалось как оборудование, ранее принадлежавшее ООО «АТК», отношения по размещению которого урегулированы договором от 01.05.2011 № 13-УК7/11/227, так и оборудование, изначально принадлежавшее Компании.
Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле материалам суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка Компании на Закон № 67-ФЗ подлежит отклонению применительно к статье 4 ГК РФ, поскольку данный Закон не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до вступления этого Закона в силу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А05-8353/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: